domingo, 30 de noviembre de 2014

MALAS NOTICIAS, EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS NO EXISTE (el Coletas os la metió doblada)

En las europeas el Coletas y sus adlateres te decían que el País de las Maravillas de Alicia estaba a tocar. Todo lo tenían resuelto y fuiste a votarle porque te creíste lo de la jubilación a los 60, lo de la renta Básica Universal, la nacionalización de sectores estratégicos, no pagar la deuda y suprimir los despidos y las ETTs. 

El País de Nunca Jamás acababa de ser inaugurado por Pablo Manuel Iglesias Turrión, PIT para los amiguetes. Utopía y alegría, cinco diputados europeos que junto a otros 45 más del resto de Europa son 50 eurodiputados que lucharan a brazo partido contra los 700 restantes. Repito 700 eurodiputados que ya les han dicho que se sienten y no molesten que allí están por cosas mas serias que contar cuentos y chorradas a los ciudadanos.
El otro día el Coletas presento un documento que es un esbozo del programa que presento Rubalcaba en las elecciones del 20N al que nadie hizo caso, y que los que entonces se abstuvieron por que la culpa era de Zapatero, le dieron la mayoría absoluta a un Rajoy que nos ha llevado a la miseria. Hoy la mayoría de esos son los que gritan como posesos por que Dios el Coletas les ha traído la solución a todos sus males.

Y mira por donde que de todo lo que dijo entonces ahora se olvida de lo principal:
1- La edad de jubilación
En el programa de las europeas, Podemos había fijado la edad de jubilación en los 60 años, mientras que el documento económico de Navarro y Torres aspira a volver a situarla en los 65 años. (igual que el programa del PSOE el 20N)
2- Renta Básica Universal
Pese a que el programa de las europeas defendía de forma explícita el “derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo”, el nuevo documento reduce las expectativas de una de las medidas más criticadas y habla de “ingresos mínimos de subsistencia a familias y personas en exclusión o en riesgo de estarlo por encontrarse en paro o en situación de grave precariedad laboral”. (más recortado que el programa del PSOE el 20N)
3- Nacionalización de sectores estratégicos
El documento de Navarro y Torres elimina cualquier referencia a la posible nacionalización de sectores estratégicos o la adquisición pública en sectores energéticos o de telecomunicaciones. Sin embargo, el programa de las europeas era mucho más radical al respecto: “Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal”, establecía. (lo que demuestra que era una trampa para ignorantes)
4- Deuda pública
Una de las medidas estrella del programa para las europeas de Podemos fue la posibilidad del impago de la deuda a través de una auditoría que identificara la considerada ilegítima. “Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago”, rezaba aquel documento. El texto de Navarro y Torres calmará a los mercados, ya que elimina la palabra auditoría y se refiere a la posibilidad de realizar una reestructuración positiva que incluya alguna quita “no traumática”. (lo que nos lleva de cabeza a depender de un rescate al día siguiente porque el resto de países de la zona euro no están para idioteces, ni los que han comprado nuestra deuda para que les quiten capital e intereses)
5- Despidos y ETTs
Otra de las desapariciones importantes que existen en el documento de Podemos se encuentra en los temas relacionados con el ámbito laboral. En el programa de las europeas hablaban de medidas muy ambiciosas como la prohibición de los despidos en empresas con beneficios y la supresión de las empresas de trabajo temporal. Ambas medidas han desaparecido por completo del nuevo documento económico de Podemos. (otra mentira en la que el Coletas y sus adlateres han tenido que rectificar)
¿Y ahora qué?, pues ahora a esconderse todo el tiempo que pueda ir alimentando el souffle para que dure lo mas que se pueda e intentar llegar a las generales con al menos la mitad de la intención de voto que tienen ahora. Que ya les va bien para tirar de poltrona durante unos cuatro años y hacer compañía en el grupo mixto o aliarse con IU para sus cosas.
¿Cómo era aquello?; se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, y Pablo es mas casta que los intocables de la India, pero este con novia con irregularidades. Que mola mucho más que el lumpen que les vota.

ASÍ TE COME EL COCO PODEMOS Y EL COLETAS ¿eres gilipollas y te lo tragas?

¿Por qué es mejor hablar de casta que de burguesía? Publicado por 

Desde la irrupción de Podemos se oyen como rumores de crítica desde la llamada extrema izquierda en torno al lenguaje. Digo que son rumores porque no se traducen en críticas mayoritarias de ningún partido ni en tesis más o menos estructuradas. Son estallidos de rabia espontáneos de quienes ven que con sus métodos no enamoran ni a su madre mientras que otros han entendido muy bien el contexto político y social del país.

Pero, ¿por qué usar un lenguaje distinto al de la izquierda de toda la vida? Es lo que me propongo explicar en este artículo. Veamos por qué es mejor hablar de casta que de burguesía.

El debate como campo de batalla
Para entender las cosas lo mejor es poner metáforas que todo el mundo entiende. Para hablar del lenguaje me gusta usar el ejemplo de un campo de batalla.

En este campo de batalla hay dos trincheras. En una tenemos a un grupo político y en otra a otro grupo político. Ambos grupos de soldados tienen distintos proyectos para la sociedad y distintas visiones del mundo. Su objetivo es, ya no matar al adversario, sino convertirle en algo insignificante. Para ello cuenta con una serie de armas, que son lo que denominaré 'cosas'.

¿Qué son estas cosas, que en mi métafora están representadas por las armas? No tiene aquí el sentido habitual de la palabra. En nuestra vida cotidiana una cosa lo es todo: una mesa, un sentimiento, un animal etc. Pero en este artículo vamos a olvidar ese sentido por un momento. Aquí las cosas son palabras, términos, símbolos, gestos, formas de vestir, hechos históricos, ejemplos, personajes públicos... En definitiva estas armas son todo lo que puede utilizarse en un debate.

La batalla ideológica consiste en la apropiación de estas armas (cosas) y su correcta utilización en la lucha (discursiva) contra el enemigo político.

Cosas valoradas, cosas no valoradas y cosas en disputa
Pero claro, no todas las palabras, términos, personajes públicos etc. tienen el mismo valor. Por ejemplo, la palabra democracia es una cosa valorada y la palabra dictadura es una cosa no valorada. A nadie en su sano juicio se le ocurre ir a un debate público a defender una dictadura, ni siquiera aunque realmente la defienda en su interior. 

Tenemos pues que hay cosas valoradas y cosas no valoradas. Un personaje público no valorado podría ser Adolf Hitler, mientras que un personaje público valorado podría ser Jesucristo. Por tanto Hitler es una cosa no valorada y Jesucristo una cosa valorada. Nadie debe defender a Hitler en un debate, pero si se puede utilizar a Jesucristo (especialmente ante una audiencia cristiana). 

Dentro de las cosas no valoradas no sólo encontramos cosas mal valoradas, sino también cosas que no se valoran. Es decir, cosas que no existen en el debate político y que por tanto nadie valora ni bien ni mal. Por ejemplo, la palabra proletariado no es una cosa buena ni mala, es una cosa no valorada porque a la gente no le resulta corriente.

Por otro lado, ¿qué pasa cuando una cosa no es ni valorada ni no valorada? Pensemos por ejemplo en un país en el cual el 50% de la gente es monárquica y el otro 50% es republicana. En ese caso, ¿la palabra república está valorada o no? Sí y no. Sí está valorada por la mitad de la población, pero no por la mitad restante. Es pues una cosa en disputa. Los contrincantes políticos disputan la cosa para hacerla buena (o mala) a los ojos del público. Quien consiga hacerla más atractiva ganará.

Veamos un esquema para resumir los tipos de cosas:


Creo que los ejemplos son bastante claros. Un personaje como Martin Luther King (luchador por los derechos civiles de los afroamericanos) es evidentemente muy valorado hoy en día. Por tanto no es mala idea citarle en un debate o apelar a su herencia para defender una política. En cambio, defender por ejemplo a Iosif Stalin equivale a perder directamente la contienda, dado que es un personaje muy mal valorado actualmente. 

Como ejemplo de cosa en disputa he puesto el feminismo, porque pese a lo que alguno pudiera pensar no es en absoluto algo valorado sino que encuentra bastantes críticas (críticas machistas, claro). Muchas veces las y los feministas deciden abandonar este término y cambiarlo por una cosa valorada, como la igualdad. Siempre oímos que "el feminismo es igualdad" o "lo que defendemos es simplemente la igualdad de género". Se rehuye de un término en disputa y se va a lo fácil.

En este ámbito hay que ser realistas, es decir, hay que ver las cosas como son. Alguno podrá venir y decirme que si Stalin o burguesía son términos no valorados es por culpa de la propaganda capitalista que nos ha adoctrinado a todos. Vale, muy bien, pero el caso es que esa batalla la han ganado y no podemos hacer nada por ello. No sigamos anclados en términos que se representan como negativos o anticuados en la arena política porque eso implica perder. Veamos la realidad como es, no como debería ser o como nos gustaría que fuera.

Esta crítica desde la izquierda nos lleva a nuestro siguiente punto: qué hacer con las cosas valoradas y las cosas no valoradas. De nuevo aquí necesitamos un par de esquemas para que todo quede bien claro.

En primer lugar, veamos nuestras posibilidades con una cosa valorada (la democracia, por ejemplo)

Tenemos dos opciones: la primera es simplemente usarlo. Por ejemplo, siendo la libertad una cosa valorada, podemos decir que "nuestras medidas políticas no van contra la libertad, al contrario, la hacen posible dándole bases materiales".

La segunda opción es resignificarlo, esto es, cambiar su significado. En el pensamiento de la mayoría de las personas democracia es algo puramente formal: elecciones cada X años, varios partidos políticos, espacio de expresión para todas las corrientes etc. Pero podemos resignificarlo ligándolo por ejemplo con la economía y diciendo que "democracia es también que los poderes económicos no influyan en las decisiones del legislador".

Veamos ahora qué podemos hacer con cosas desvaloradas (la palabra comunismo, por ejemplo)
Lo primero que debemos preguntarnos ante una cosa no valorada (como comunismo, la hoz y el martillo o dictadura) es si realmente podemos convertirla en una cosa valorada para poder utilizarla de forma eficaz. 

En caso de que sí podamos deberemos llevarla al terreno de lo disputado para, en el curso de los debates y discursos, disputar al adversario la valoración o no valoración del término. En nuestro ejemplo, consistiría en defender el comunismo (como palabra, no como sistema social) frente al contrincante (la derecha, el centro-izquierda, los anarquistas etc.). Ellos pintarían el comunismo como algo horrible y pondrían ejemplos históricos no valorados (el Muro de Berlín, por ejemplo) mientras que nosotros deberíamos defendernos de tales acusaciones (diciendo que son propaganda y mentiras, o que en realidad nosotros queremos otro tipo de comunismo mejor).

En caso de que no podamos convertir una cosa no valorada (como el comunismo, la desigualdad o la esvástica nazi) en cosa valorada tendremos dos opciones: dejarla o atribuírsela al oponente. En el primer caso simplemente dejamos de hablar de comunismo y lo cambiamos por otra cosa valorada (por ejemplo, hacemos como Anguita y en lugar de defender el comunismo defendemos los derechos humanos). En el segundo caso le atribuimos la cosa no valorada (lo malo) al oponente. En el caso del comunismo es imposible pero bien podemos imaginar a alguien que acusa a otro de ser o defender cosas no valoradas. Por ejemplo, decirle al oponente que quiere la desigualdad, que es machista, que no es demócrata o que defiende a Franco. La derecha entiende esto muy bien y por eso nos atribuye a todos ser ETA (una cosa no valorada). Es algo que nos hace gracia pero en realidad es una táctica bastante inteligente.

Yo creo que está muy claro que nuestro ejemplo (comunismo) no puede convertirse ya en cosa valorada. Es un término perdido, tanto por la propaganda machacona como por la propia realidad del llamado socialismo real. Quienes se empeñan en seguir utilizándolo realmente saben que jamás van a ganar. Es decir, me cuesta creer que la gente tan formada y capaz que hay en el Partido Comunista (el que sea) no vea que su simbología y terminología está más perdida que Gibraltar. No puede ser que alguien que entiende el materialismo dialéctico no entienda esto. No me entra en la cabeza que traten de disputar cosas tan mal valoradas, y que sigan haciéndolo después de años y años de derrotas. Quiero pensar que es más una postura estética, más como una tribu urbana que como un proyecto político serio.

Es curioso que los nazis (Amanecer Dorado, por ejemplo) de hoy en día, que se supone que son tan idiotas y ridículos, hayan sabido renunciar a gran parte de su simbología y terminología no valorada y sustituirla por otra disputada o valorada. No son fascistas ni totalitarios, ahora son patriotas, nacionalistas etc. Valga decir que en plena crisis económica griega los fascistas siguen por delante del Partido Comunista (el KKE, que tendrá mucha fuerza en las manis y las huelgas pero no pinta un carajo en cuanto a poder político real).

Lo que importa es decirlo, no cómo se diga
Lo que importa para concienciar a la gente, esto es, para hacerla cambiar de opinión, es explicarle las cosas de forma que lo entiendan y utilizando términos que ellos valoren. Por ejemplo, es mejor decirle a alguien que cuando el pueblo llegue al poder y consigamos la verdadera democracia habrá que defenderla de los no demócratas que decirle que cuando el proletariado conquiste el poder político habrá que instaurar una dictadura del proletariado. Esto lo entiende hasta un niño de cinco años.

Lo que importa es decirlo, no cómo se diga. El cómo da igual. El cómo solo puede importarles a quienes ven la política como una suerte de tradiciones y símbolos irrenunciables, esto es a gente que ve la política como algo identitario y estético, no como la lucha por el poder. La política se mide por los resultados, no hay más.

Esto que digo lo va a explicar el revolucionario cubano Fidel Castro en su discurso de 1970 sobre el natalicio de Lenin. El pobre Fidel nos cuenta que él quería defender abiertamente el socialismo, con sus palabras, términos, símbolos y banderas. Pero en seguida se dio cuenta (como cualquiera que vaya a la práctica y no se encierre en lo teórico) de que hay palabras perdidas, "palabras tabú" que es mejor no usar. Y da igual no usarlas, porque podemos decir exactamente lo mismo con o sin ellas. 

Me he dedicado a poner en verde las cosas valoradas del discurso y en rojo las cosas no valoradas teniendo en cuenta su contexto, para enlazarlo con el tema del artículo:
Recuerden los primeros tiempos de la Revolución.



En algunas ocasiones, por curiosidad, le preguntábamos a algún obrero incluso:


—¿Usted está de acuerdo con la ley de reforma agraria, usted está de acuerdo con la ley de alquileres, usted está de acuerdo con la nacionalización de los bancos?— una por una le iba preguntando todas aquellas leyes.

—¿Usted no está de acuerdo con que los bancos, donde está el dinero del pueblo, en vez de estar en manos privadas deben estar en manos del Estado, y que esos recursos se pueden emplear en desarrollo de la economía, en servicio del país, y no en lo que les dé la gana a unos individuos particulares que son los dueños de esos bancos?

—Sí.

—¿Usted no cree que todas esas minas debieran ser del pueblo de Cuba, y no ser de unas compañías extranjeras, de unos tipos que viven en Nueva York?

—Sí.

Pero sí a todo, sí a todas y a cada una de las leyes revolucionarias. Y entonces le preguntaba:

—¿Y usted está de acuerdo con el socialismo?
—¡Ah, no, no, no! ¡De ninguna manera!



Era increíble cómo habían condicionado las mentes, al extremo de convertir una palabra en tabú, una idea en tabú.
Pues bien, es hora de hacer como Fidel Castro y decir lo mismo pero, en lugar de utilizando cosas no valoradas, utilizando cosas valoradas. Es la única forma de ganar en el campo de batalla discursivo.

sábado, 29 de noviembre de 2014

Podemos en el País de Nunca jamás. O donde dije digo, digo Diego ( por Jose Carlos Diez)

Podemos en el país de Nunca Jamás

Ignoraba que los economistas Torres y Navarro no supiesen la función del ICO

Juan Carlos Monedero, en la Escuela de Estudios Empresariales. / SAMUEL SÁNCHEZ
Érase una vez un país en el que un grupo de comunistas deciden abandonar Izquierda Unida y montar otro partido. Aprovechando la infelicidad generada por la depresión y la corrupción, presentan a las elecciones europeas un programa económico en el que, igual que hizo Mariano Rajoy en 2011, prometen: acabar con la pobreza, el paro, los recortes en sanidad y educación, el fraude fiscal, la inacción de Merkel y el Banco Central Europeo (BCE), etcétera.
Los pilares de su programa eran auditar la deuda e impagar la que consideren ilegítima. E inmediatamente después proponen aumentar el gasto público, con la renta básica universal como medida estrella. También, subiendo el salario mínimo, imponiendo por ley un salario máximo, jubilación a los 60 años y reduciendo la jornada laboral a 35 horas semanales, para repartir el empleo.
Ahora presentan un borrador de programa que han elaborado dos economistas que no pertenecen a sus círculos y que aún no está disponible para la plebe
El programa era un disparate, como ha reconocido su líder, que ha decidido en seis meses cambiarlo. Ahora presentan un borrador de programa que han elaborado dos economistas que no pertenecen a sus círculos y que aún no está disponible para la plebe. Por lo tanto, haremos un análisis provisional ya que quién sabe qué programa presentarán a las elecciones autonómicas del próximo año y es posible que vuelvan a cambiarlo para las generales.
Escuchando este jueves la rueda de prensa de la formación de Pablo Iglesias me acordé del artículo clásico de Rudiger Dornbusch y Sebastian Edwards Macroeconomía del Populismo en Latinoamérica escrito en 1990. Podemos desprecia la restricción que supone una deuda externa neta del 100% del PIB, de los cuales 200.000 millones son con el Banco Central Europeo. Y anuncian como propuesta novedosa que el ICO pueda acceder al BCE para reactivar el crédito. Me habían dicho que había dos economistas que no sabían que el ICO ya tiene licencia bancaria y accede regularmente al BCE, pero no sabía que eran Torres y Navarro.
Hablan de reestructuración de la deuda pero sin condicionalidad y piensan que se encargarán ellos de la política económica el día después del impago
Hablan de reestructuración de la deuda pero sin condicionalidad y piensan que se encargarán ellos de la política económica el día después del impago. El mismo error que cometió Rajoy cuando anunció un saneamiento bancario en la campaña electoral que luego acabó en rescate. Aún no se han enterado de que Zapatero tuvo que hacer un ajuste fiscal en 2010 que negó horas antes de aprobarlo y Rajoy tuvo que subir el IVA días después de decir en el Congreso que no lo haría.
En privado, los líderes de Podemos te dicen que Merkel se plegará a sus deseos ante el temor a una crisis financiera. Ilusos, no saben que Papandreu y el presidente de Chipre ya intentaron esta estrategia y los dos países están rescatados. Si el BCE no acepta las condiciones y corta la financiación a la banca española, estaríamos fuera del euro en horas y la crisis sería similar a la de Argentina de 2001 con corralito incluido.
Otra cosa que no han entendido en Podemos es cómo funcionan las políticas keynesianas en una economía pequeña y abierta. Un plan de estímulo sólo en España aumentaría el déficit exterior y agravaría la crisis de deuda externa. Tampoco entienden las reglas básicas del ciclo de negocios. Las ventas de las empresas han caído un 20% y los costes salariales han descendido un 10%. Un aumento de costes salariales provocaría más cierres de pequeñas empresas y más desempleo.
Claro que hay que reestructurar y mutualizar deudas, hacer planes de estímulo y monetizar parte del déficit. Pero tiene que ser con Eurobonos y el BCE. Podemos está aliado con los comunistas alemanes, griegos y portugueses que sólo tienen 50 escaños de 700 en el Parlamento europeo y ningún representante en el Consejo. Por lo tanto, como diría el filósofo, “en ciencias sociales los experimentos con gaseosa”.
José Carlos Díez es profesor de Economía de la Universidad de Alcalá

viernes, 28 de noviembre de 2014

LAS PRUEBAS DE QUE ERREJON Y MONTERO MINTIERON ¿ESTA EL COLETAS POR AHÍ?

El ‘caso Errejón’, las verdades incontestables… y ‘las otras’
ELPLURAL.COM muestra el contrato que el líder de Podemos firmó con la Universidad de Málaga, y otros documentos, como las facturas que al mismo tiempo pasó a su partido
0
     0 votos
Este miércoles saltaba a la portada del ‘agregador’ de noticias Menéame.net un tuit de Podemos (que incluimos en la información) en el que ‘presumían’ de que “El Mundo ha tenido que “puntualizar” su editorial de ayer en el que hablaba del contrato de Iñigo Errejón en la Unidersidad de Málaga como “contrato fraudulento”".  Lo que da idea de dos hechos, por un lado la importancia que en Podemos conceden al ‘asunto Errejón’… pero también por otro, la enorme repercusión que ha tenido esta primera ‘sombra’ sobre la legitimidad de las acciones de un líder de Podemos.

Resulta evidente que en un partido que tiene como una de sus grandes bazas la exigencia ética máxima a las demás fuerzas, y que se presenta como un recién nacido limpio de pecado, una historia de esta clase se ve como un grave peligro. Conscientes del calado del asunto, una semana después de saltar la historia en el diario El Mundo, cuando comprobó que lejos de amainar, la tormenta continuaba aumentando, el partido decidió ‘pasar al ataque’.
Iñigo Errejón en un mitin de Podemos
Iñigo Errejón en un mitin de Podemos
Lo hizo este lunes, a través de su dirigente, el abogado Rafael Mayoral, que compareció ante los periodistas con un leit motiv muy claro -lo que se contaba de Errejón era “una campaña de infamia”-, y con una estrategia no menos definida: la ‘persecución’ no era contra el político, sino que le utilizaban para atacar a toda la organización, a entrar en guerra con Podemos. En ese sentido anunció oficialmente el lanzamiento de un proceso de movilización bajo el lema “Su odio, nuestra sonrisa”, lo que da idea clara de esa intención del grupo de asumir la posición de ‘perseguidos’ por quienes califican de “casta” y que no sólo se refiere ya a los políticos, sino también a los medios de comunicación.
El contrato firmado entre la Universidad de Málaga y ErrejónEn este sentido, en ELPLURAL.COM hemos tenido acceso estos días a una serie de documentos hasta ahora no vistos, que, una vez pasada la primera ola, y con cierta distancia, ayudan a aclarar algunos de los aspectos más debatidos sobre este tema y asentar algunas ideas.
El asunto lo destapó, como se sabe, el diario El Mundo con una información en la que en su título -”Errejón cobra 1.825 € por un trabajo al que apenas se dedica”- ya apuntaba tanto la información como los juicios de valor que se han sucedido. Los hechos son estos:
El pasado 17 de marzo, Iñigo Errejón firmaba un “contrato de trabajo para la realización de un proyecto de investigación” con la UMA. Un contrato al que hemos tenido acceso y en el que, como mostramos, se cruzaba la casilla que indica que el trabajo del líder de Podemos sería “A tiempo completo: la jornada de trabajo será de 40 horas semanales, prestadas de 08:00 a 16:00 horas”.
Captura del contrato de Iñigo Errejón con la UMA
Captura del contrato de Iñigo Errejón con la UMA
Igualmente, se establece en el contrato que “el trabajador tendrá como centro de trabajo habitual el Departamento de Derecho Financiero, Economía Política y Filosofía del Derecho”. Aunque, también es así, en las cláusulas adicionales se estipula que tanto horarios como lugar de trabajo podría sufrir modificaciones y ser negociados “por el Responsable del Proyecto”.
Captura de cláusulas del contrato de Errejón y la UMA
Captura de cláusulas del contrato de Errejón y la UMA
Un ‘aviso’ especial sobre la existencia del contrato: ¿trato de favor?Y aquí viene el primer punto que ha provocado controversias a cerca de este contrato. El responsable del proyecto para el que es contratado Iñigo Errejón es Alberto Montero, como el propio Errejón, miembro destacado de Podemos y, no menos significativo, amigo personal suyo, según han reconocido ambos en entrevistas.
Desde el primer momento, extrañó que alguien que no vive, ni tiene relación especial con Málaga, supiera de la existencia de un anuncio que se dio a conocer tan sólo con un aviso pinchado en un tablón de anuncios de la facultad… Y tanto como eso, sorprendió que tan sólo hubiera un solicitante, Iñigo Errejón. Evidentemente, al conocerse la relación estrecha entre el responsable de la investigación y el contratado resultó una tentación encontrar ahí la explicación a estas peculiaridades.
Una sospecha que el propio Montero vino a reforzar cuando en declaraciones a El Mundo venía a reconocer que sobre la existencia del puesto “a Iñigo se lo comenté yo, sí y también a otros amigos que tengo de Ciencias Políticas desempleados”. Una imagen, la de un catedrático que avisa a “amigos desempleados” que quizás sea común en el día a día de la universidad española, pero que ha recibido, inevitablemente, calificativos de ‘nepotismo’.
¿Es posible dar 40 horas a una universidad y llevar una campaña electoral?Como decimos, esas 40 horas semanales de dedicación que se recoge en el acuerdo entre la UAM y Errejón podían cumplirse sin ceñirse por completo al horario fijado en el contrato. Pero es que poco después de firmar el acuerdo con la Universidad, de hecho sólo tres semanas más tarde, Iñígo Errejón asumía una nueva responsabilidad: nada menos que la de jefe de campaña de Podemos para las elecciones europeas. Un puesto que, parece de sentido común, exige una dedicación absorbente. Un puesto por el que, además, según la documentación de la que dispone ELPLURAL.COM, y que mostramos aquí, recibió una compensación económica.
Factura de Errejón a Podemos por la dirección de campaña de las europeas
Factura de Errejón a Podemos por la dirección de campaña de las europeas
Estos 2.688 euros, que hay que sumar a los 1.825 del contrato de la UAM, los percibió Errejón al menos en abril, aunque, como se ve en esta factura, viene numerada como la 3-14, de lo que hay que deducir la existencia de dos anteriores. La pregunta inevitable es ¿informó Iñigo Errejón a la Universidad de que estaba manteniendo una relación laboral con alguna otra empresa o entidad a la que al menos había facturado dos veces? Porque legalmente es necesario que lo hiciera para que la UAM estableciera si esas dedicaciones resultaban compatibles con el trabajo como investigador para el que le contrataba.
¿Se pueden simultanear dos trabajos que exigen dedicación completa?La UAM está investigando si a la hora de la contratación se siguieron los pasos debidos, pero en cualquier caso resulta inevitable plantearse si es posible sumar a una dedicación tan absorbente como la de dirigir una campaña electoral, (la primera vez, por cierto, que lo hacía Errejón) las 40 horas semanales exigidas por contrato en el trabajo universitario.
Pero aún más, este periódico también ha podido comprobar que la dedicación que Errejón asumió como director de campaña con Podemos, la mantuvo en los meses siguientes, una vez pasadas las elecciones europeas, y se la reconocieron en el partido con compensaciones económicas, esta vez como asesor y por la elaboración de documentos para el partido… Por cierto, casualmente, trabajos por los que recibió idénticas cantidades a las que percibió en el mes de abril como director de campaña: 2.688 euros.
Factura de Iñigo Errejón a Podemos del mes de julio de 2014
Factura de Iñigo Errejón a Podemos del mes de julio de 2014

lunes, 24 de noviembre de 2014

CON PODEMOS ESTARÍAMOS PEOR (no tienen puta idea de donde se meten)

El economista José Carlos Díez argumenta por qué “con Podemos estaríamos peor”
Critica las propuestas de la nueva formación por “irreales”, pero da también lo suyo al Gobierno por “negar” la situación precaria del empleo y la deuda: “Tenemos el segundo déficit más alto del planeta”
El economista José  Carlos Díez ha considerado inviable el programa económico de Podemos, sobre una renta básica universal, la jubilación a los 60 años o el impago de una parte de la deuda. Según ha explicado en La Sexta Noche, las propuestas de la nueva formación se quedarían fuera de las restricciones de la Unión Europea.

Cuestiona las propuestas de los economistas de Podemos
Díez ha cuestionado las propuestas de los economistas que están confeccionando el programa económico de Podemos, Juan Torres y Vicenç Navarro, porque, en su opinión, no son “realistas”.
El economista se ha basado para su análisis en el libro “Hay alternativas”, escrito, a tres, por Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón, de Izquierda Unida. “Torres y Vicenç Navarro han sido antes asesores de Izquierda Unida”, ha puntualizado Díez.  En las “propuestas concretas” incluyen, según ha explicado el economista: “crear un gobierno mundial para eliminar los intereses privados, reducir el coste militar un tercio y donarlo a Naciones Unidas para reducir la pobreza mundial; cargarse la ley de independencia del Banco Central Europeo, para lo que tendrías que cambiar tratados de la Unión Europea y cambiar 18 constituciones europeas. Pido realismo”.

Tenemos el segundo déficit más alto del planeta
Díez ha recordado que la deuda de España alcanza el billón de euros, el déficit es de 60.000 millones de euros; “tenemos el segundo déficit más alto del planeta”, y en esta situación – ha añadido el economista- Podemos propone “impagar una parte de la deuda y es así porque me lo han reconocido en tertulias”.

El impago de parte de la deuda
“Si un inversor pensara que Podemos va a ganar y le va a hacer una quita de la deuda, aumentaría el interés que pide por la deuda, lo que afectaría a los empresarios que piden préstamos y a las hipotecas, a todo”, ha explicado José Carlos Díez.

La realidad que el PP no quiere ver
En su opinión, “con Podemos iríamos a peor, pero no se puede negar la realidad”, ha dicho el economista que ha puesto sobre la mesa las cifras de la gestión del Gobierno de Rajoy. Según ha puntualizado, con el ritmo de creación de empleo que ha habido, el Gobierno del PP tardaría 11 años en recuperar el empleo que recibió cuando llegó a La Moncloa.

sábado, 22 de noviembre de 2014

ATENCION A LA GENTE DE LA CULTURA ESTO ES PODEMOS

La Cultura de Podemos: a mí que me la expliquen
En general me he encontrado con un cúmulo de brindis al sol mezclados con un montón de ¿buenas? intenciones
0
     0 votos
Después de seis años de crisis y escándalos políticos, no dejo de pensar en una cosa: la cantidad de miles de millones de euros que se han metido en el bolsillo esta panda de mediocres sin más aspiración ni inquietud que tener un Jaguar en el garaje, un palacete en Pedralbes o darse paseos en yate con narcos.
No nos engañemos, la gran parte de esa pasta jamás volveremos a verla. Acabarán pagando los masters de una nueva generación de mediocres que no aportarán absolutamente nada a nuestra sociedad ni a nuestra cultura.
En Estados Unidos, a muchos de estos nuevos ricos con fortunas tan horteras como excesivas, al menos les da por la filantropía e invierten una parte de su pastizal en cultura y desarrollo. No hay más que pasearse por sus impresionantes museos y leer las plaquitas de las salas que se mantienen gracias a sus donaciones. ¿Se imaginan que esto pasara aquí? 

Por eso, la aparición de una alternativa fuerte como PODEMOS que desestabiliza el sistema bipartidista que ha propiciado todo esto A MÍ me seduce.

En general, me gusta su ideario político, me gusta su origen popular e indignado, me gusta que cuestionen cosas que hasta ahora parecían intocables, me gusta que pongan tan nervioso a Eduardo Inda y me produce una fascinación hipnótica el increíble cutis de niño de 12 años que luce Iñigo Errejón. Así que, no lo voy a negar, hoy por hoy soy un votante en potencia de Podemos.
PERO… esta crisis nos ha enseñado a usar nuestra Democracia de una manera más responsable. A ser electores aplicados. A no fiarnos de las marcas y empezar a leer la letra pequeña o lo que viene a ser lo mismo… a leer el programa. Así que, ni corto ni perezoso, me he lanzado a estudiar qué dicen los de Pablo Iglesias sobre algo que, como trabajador del sector cultural-audiovisual, me interesa y mucho.

Y aquí, amigos, me pierden un poco. Les copio y pego los dos puntos clave de su programa sobre cultura:
3.10 – Democratización efectiva del derecho a la cultura, la creación y la difusión cultural en todos los sectores sociales.
Recuperación de los museos, los monumentos y el conjunto del patrimonio cultural material e inmaterial para las grandes mayorías sociales fomentando su gratuidad o un modelo de precios reducidos mediante subvenciones públicas.
Adopción de medidas activas de apoyo a los trabajadores y las trabajadoras del ámbito de la cultura y a la industria cultural. Promoción de un estatuto europeo del trabajador de la cultura en el que se garanticen los derechos laborales, la protección social, la gestión tributaria, los derechos de propiedad intelectual y el autoempleo, a partir del conocimiento y respeto a las condiciones específicas del mercado de trabajo cultural.
Reducción del IVA cultural del 21 al 4%.
Control público encaminado a garantizar que los beneficios obtenidos por la difusión y distribución del arte nunca sean superiores a los del artista, así como para impedir que las patentes sirvan para obstaculizar el acceso equitativo de la sociedad a la cultura y la tecnología.
3.11 – Promoción del acceso libre, seguro y universal a la información y las comunicaciones
Defensa de la libertad de expresión frente a las restricciones de acceso y el monopolio de la información. Apoyo al crowdfunding, el software libre y el copyleft.
Plan especial de atención para aquellos colectivos con más dificultades de acceso, como las personas con discapacidad sensorial o intelectual o las personas mayores
Democratización real de los medios de comunicación, facilitando que la información y la cultura no estén en manos de banqueros, políticos, empresarios sino que esté orientada al servicio de la ciudadanía, de su empoderamiento, y por tanto orientada a generar relaciones de igualdad entre las personas.
Además de mirar el programa (en el que no hay mucho donde rascar, las cosas como son), me he dado un paseo por google con intención de completar aún más mi visión. He echado un vistazo a varios artículos (esteeste y este) en el que se habla del tema Podemos+Cultura.
En general me he encontrado con un cúmulo de brindis al sol mezclados con un montón de ¿buenas? intenciones. Algunas de ellas contradictorias y confusas, otras incluso bastante equivocadas. Posiblemente sea fruto de la descoordinación previa y el poco tiempo que han tenido para definir su programa, pero no he podido evitar “escandalizarme” con cosas que me asustan/inquietan/chirrían …
 “…la cultura no esté en manos de banqueros, políticos, empresarios”
OJO. Esta relación de “Empresarios = DIABLO” me suena un poco a “Podemos = ETA”.
Cuando hablamos de cine y televisión (quiero creer que también son productos culturales) no pueden estar en otras manos que en las de empresarios. Son obras caras que requieren de una infraestructura económica compleja y que dan trabajo a mucha gente. Si eso no lo hace un empresario/productor, lo podría hacer YO que soy guionista, pero en ese mismo momento me convertiría en productor y por lo tanto… ¡CHAN!… ¡Empresario!
¿Qué quiere decir esto? ¿Que no tendría derecho a ser propietario de la obra en la que tanto dinero y trabajo he invertido? ¿A quién pertenecería entonces? ¿Al director? ¿Al guionista? ¿A los actores? ¿Tendría que hacerse todo en régimen de cooperativa? ¿Por qué? Y sobre todo… ¿QUÉ NECESIDAD?
“…impedir que las patentes sirvan para obstaculizar el acceso equitativo de la sociedad a la cultura”
Imagino que “las patentes” en nuestro caso se traduce en “derechos de autor”. Esto me huele a ese eterno debate tan 2007 de “Cultura libre” que básicamente venía a decir “los artistas no tienen derecho a vivir de su trabajo, que ya están forraos”. Un discurso muy del entorno de los “piratas”, pero también de cierto sector de la cultura underground, indie, amateur… que no acaba de encajar su obra en la maquinaria comercial y creen que la culpa de todo es de Shakira por comprarse una isla en no sé qué océano.
Leo también en esta entrevista con miembros del área de Cultura de Podemos esta frase
 “En la cultura hay una defensa a vivir de los productos de tu trabajo de por vida y no del tiempo de tu trabajo. Esto hay que cuestionarlo”
Claro que sí, todo hay que cuestionarlo, pero si esto lo dice Jorge Lago, EDITOR, suena a “Te pago por el tiempo que has estado escribiendo tu manuscrito y luego yo (empresario… ejem) sigo publicándolo durante siglos sin pagarte un duro”.
Amigos de Podemos, no conozco a ningún compositor, escritor, guionista, director que viva de su primera obra sin que esta haya sido un gran éxito y sin que aún hoy siga reportando beneficios a radios, librerías, cadenas de televisión, cines… Por lo tanto, si todas estas plataformas continúan beneficiándose de esa canción/libro/serie/película, ¿por qué no lo iba a hacer su creador? ¿Es esto un “obstáculo al acceso equitativo de la sociedad”?
Espero de verdad que no caigáis en el mismo error en el que ha caído el PP: “Quito el canon para que no lo pague el consumidor” o lo que es lo mismo “Quito el canon para que no lo paguen las multinacionales”. Porque ESAS son las grandes beneficiadas de toda esta campaña de desprestigio a los derechos de autor. No les hagáis el trabajo sucio.
 “Defensa de la libertad de expresión frente a las restricciones de acceso y el monopolio de la información. Apoyo al crowdfunding, el software libre y el copyleft”.
Me encanta que se promocione el software libre y el copyleft para el que lo quiera siempre y cuando se proteja con el mismo ímpetu el copyright para todos aquellos que consideran que tienen derecho a vivir de su trabajo. Como por ejemplo las pobres Leas Vélez del mundo cultural, que tiene que vérselas en twitter con las Lucías Ramos Carrascosa del averno de la piratería.
El crowdfunding también es fantástico como herramienta para los que empiezan. Una manera tan elegante como sofisticada para sablear a todos tus amigos y familiares y dar a conocer tus primeras inquietudes artísticas, pero esto, amigos de Podemos, no crea industria. Al menos en el audiovisual. Creer que el crowdfunding es una pieza clave de nuestro futuro es condenar a sus profesionales a la precarización. O lo que es casi peor, dejarla en las únicas manos que pueden permitirse determinados presupuestos: ya sabéis… los niños pijos, también conocidos como “la futura casta de las pantallas”.

TEMA SUBVENCIONES

No acabo de entender ni ver clara la postura de Podemos con respecto a las subvenciones. Por un lado no parecen muy amigos del sistema que hasta ahora venía reinando. BIEN. Todo es mejorable y esto sin duda lo era. Pero no leo alternativas y sí cosas como:
 “Se critica a las administraciones anteriores el uso de las subvenciones como manera de imponer un modelo de cultura que no representa a la mayoría de los ciudadanos”.
Voy camino de mi quinta peli y jamás he sentido que el Estado haya teledirigido mi carrera. Pero os voy a dar la razón, si mañana quisiera hacer una serie o una peli sobre el Caso Bárcenas, los EREs de Andalucía o cualquier otro caso de corrupción política… ¿Me daría dinero TVE o Canal Sur? Seguro que no. ¿Cómo hacemos entonces para que la realidad social influya en la cultura y viceversa? ¿Cómo garantizamos la libertad del artista que quiere tocar los cojones?
Sigo leyendo cosas…
“El Estado ahora debe incentivar y retirarse al tiempo.”
“No creemos en un modelo absolutamente vertical, sino en uno en el que los ayuntamientos y las comunidades autónomas participen de la industria y la política cultural”.
¿Y esto cómo se hace? Porque si el Estado va a salir de la ecuación (¿sin subvenciones estatales?), pero se va a querer primar a ayuntamientos y comunidades… ¿Quién garantiza que el concejal/consejero de turno no va a seguir influyendo en qué productos culturales se invierte y en cuáles no? Y no vale decir que “se crearán oficinas independientes compuestas por destacados miembros de la cultura” porque ya sabemos quién elige a esos miembros de la cultura… los mismos que eligen a los jefes de informativos en las cadenas de televisión públicas…
Aún así, no suena mal lo de darle fuerza a ayuntamientos y comunidades. Va a ayudar a muchos artistas plásticos y movimientos culturales, ¿pero qué pasa con el audiovisual que requiere de presupuestos más ambiciosos?… ¿De verdad esa fragmentación de las ayudas pueden ayudar a este sector? Porque en lugar de hacer una industria más fuerte y potente con visos de internacionalización suena a empequeñecerlo todo. Suena a cultura de mercados medievales, puestos de artesanía y diávolos y acrobacias.
Y para acabar…
¿Pero son partidarios de fomentar la entrada del capital privado con grandes desgravaciones fiscales?
J.L. Sinceramente, no lo sé. Creo que antes de plantear medidas concretas debemos plantear el modelo global que queremos para sostener las iniciativas culturales.
Gentes de Podemos, mientras lo decidís y si aceptáis consejos… la respuesta es SÍ, joder. Hay que incentivar la entrada del capital privado con desgravaciones fiscales. Así funcionan las grandes industrias audiovisuales del mundo. Así encontraremos una fuente de financiación más allá de Mamá Estado.
El asunto es que, madre mía, si leyendo todo esto de lo que sé un poquito me habéis parecido un poco desastre, me pregunto si no tendrán razón todos esos economistas que aseguran que tenéis mejores intenciones que capacidad para la gestión.
Espero que de aquí a las elecciones tengáis un programa con un apartado cultural contundente y sin lagunas, que fomente el arte desde su expresión más primigenia en el municipio más recóndito del mapa, pero que apoye también de manera realista y ambiciosa una industria que crea miles de empleos al año y que está en el ojo de todos los mercados internacionales.
Si de verdad queréis tener un programa y un discurso que no esté tan lleno de imprecisiones e incertidumbres poneos YA a hablar con ALMA, con TACE, con la Coordinadora del Espectáculo o incluso, ¿por qué no? con FAPAESolo las asociaciones de CURRANTES os pueden dar una visión real de lo que se cuece a este lado.
Artículo publicado por el guionista Chico Santamano en Bloguionistas