lunes, 27 de junio de 2016

27J el día después de la debacle

Hoy es 27 de junio un día después de que las segundas elecciones a las que nos condeno Iglesias, ese mesías politólogo tertuliano y otras cosas mas, se hayan celebrado. Durante mucho tiempo las encuestas han estado dando ganador de cuantas elecciones se celebren al PP, induciendo el voto hacia ese partido, y lo han hecho en los peores momentos, desde los medios al CIS, dirigido por la vicepresidenta Soraya Saenz de Santamaria. Lo que no nos debe de extrañar.

El rizo de todas esas encuestas lo empezaron a poner nada mas anunciar el mesías Iglesias que se "comía" a IU con la aquiescencia de Garzon, y que lo iba a hacer gratis, como asi ha sido. El resultado que se preveía era de un "sorpasso" al PSOE adueñándose de todo el panorama de la izquierda dejando al Psoe en una pura calcomania. A la tarea se prestaron todas las empresas demoscopicas de España y parte del "extranjero interno", es decir, las empresas pagadas por la derecha. 

Un día si y otro también todas anunciaban el sorpasso, y los de Podemos, el mesías el primero se lo creyeron, y llego el día de ir a votar. Las consecuencias todos las sabemos, la izquierda partida en dos, ni sorpasso ni posibilidad de gobernar y la derecha con Rajoy a la cabeza aumentando en 14 escaños sus fuerzas. No le permiten gobernar pero si comprar escaños y voluntades como ya ha hecho en otras ocasiones.

Con este panorama, lo mejor que puede hacer el PSOE es quedarse donde los electores le han puesto, es decir en la oposición. Que Rajoy busque apoyos y si los encuentra llegado el momento de votar hacerlo con un NO que se oiga en toda España, diarios y platós de TV y radio incluidos. Y si por cualquier causa Rajoy no puede ser investido porque nadie quiere votarle para presidente, entonces y solo entonces, proponer una reunión con quienes hace cuatro meses podían haber formado un gobierno y que Rajoy ahora fuese historia, e intentar con un simple SI o NO dilucidar si hay posibilidad de formar gobierno. Solo en este caso y nada mas que en este caso.
  
Se oye mucho decir a los periodistas que no han parado de acosar a Pedro Sanchez y al PSOE que los ciudadanos han dicho que hay que ponerse de acuerdo. Pues bien, yo les digo que a los ciudadanos hay que decirles que a la hora de ir votar hay que ir con la memoria fresca, y a los mas de tres millones que se abstuvieron decirles que todos vamos a tener lo que solo se merecen ellos.

Una legislatura con Rajoy en el alambre y con Pedro como jefe de la oposición puede ser una bendición para que el electorado se de cuenta de que les han tomado el pelo desde los medios pagados y muy bien pagados por el PP induciendoles a unas elecciones programadas para que la izquierda se partiera en dos y el PP consiguiera mas escaños que en diciembre.

Si al final de este periodo resulta que no hay gobierno y se ha de ir a otras elecciones, pues se va. Es lo que han querido los electores y no hay que echarle la culpa al rosario de la aurora. Son los electores los que se dejan comer el coco por mesías y lideres venidos de las estrellas, son los electores los que van a votar a corruptos, o mejor dicho para que se entienda, a ladrones del dinero de todos, son los electores los que con su voto dan licencia para seguir robando al PP. Pues que vayan a votar otra vez esos electores si aun no se han cansado de hacer el memo tragándose tertulias un día si y otro también, en la que unos advenedizos de la derecha le dan cancha a un mesías y seguidores de primera linea para que sigan con un discurso programado desde las filas de la derecha.

Por lo tanto, tranquilos, descansemos de la batalla recién librada. Y cuando corresponda se actuara. Mientras a ver como se lamen las heridas los del "sorpasso" y como busca felones para seguir robando el presidente de un gobierno que ya era cadáver hasta que a Iglesias le dio por hacerle el boca a boca. 




lunes, 13 de junio de 2016

CON PODEMOS CAMINO DEL CORRALITO GRIEGO

Esta es la socialdemocracia que impondría Podemos para España:
--Salir del euro, impagar la deuda, nacionalizar la banca, cargándose de paso los tratados firmados con la UE, que no lo permitiría.
-- Obligar a jueces y tribunales a prestar juramento de fidelidad al 'Gobierno de Podemos'
-- Agrupar a todas las organizaciones izquierdistas bajo su mando. IU se ha vendido gratis y comerse un buen pedazo de PSOE con Sánchez a la cabeza, de quien es su enemigo natural. Esto último ni en sus mejores sueños se lo cree Iglesias.
-- Exigir dinero sin límite a los mercados hasta que le dé la gana. Y además, anuncian que no lo piensan devolver (reestructuración de la deuda). Y después viene la troika y te mete otro corralito y el segundo rescate después del de Rajoy.
-- Reestructuración de la deuda hipotecaria de los hogares mediante la reducción en el valor de las hipotecas, algo que se llevaría por delante el sistema financiero. Lo que sería una barbaridad mas a añadir al desastre económico en el que nos hundiría.
-- Crear una banca pública alrededor de Bankia y el ICO, que sustituirá gradualmente a la privada. Algo inconstitucional que va en contra de los Tratados con la UE y haría que nos abrieran la puerta de salida.
-- Renta garantizada, de un mínimo de 600 euros a un máximo de 1.290 euros. El cómo se pagarán esas cantidades parece irrelevante. Se paralizarán los desahucios por motivos económicos "probados". Esto último es inconstitucional. Agua y luz gratis para 1,4 millones de hogares, quien lo paga después no lo dicen.
-- 96.000 millones más, un disparate estratosférico, cada familia tendría un impacto fiscal de mas de 4.000 euros año. Ahora lo han bajado a 60.000 el disparate sigue siendo descomunal si no se dice de dónde van a salir con una deuda de mas de un billón que nos deja el PP.
Sobre cómo se mantendría el sistema de pensiones de la Seguridad Social, es un punto en el que no entran, mas que nada porque seguirán el mismo camino que las pensiones en Grecia con la rebaja de un 35% de las mismas y un 30% del gasto social.
Y las encuestas y el CIS nos quieren hacer creer que esta gente puede ganar o pasar al PSOE en votos y escaños. Y lo que es peor que el PP ganara las próximas elecciones del 26J
Que no te engañen mas ni Podemos ni PP, VOTA PSOE

domingo, 12 de junio de 2016

PODEMOS, EL ACOSO Y LOS INSULTOS EN LAS REDES

El secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, ha mentido este sábado al negar que su partido utiliza el canal de mensajería instantánea Guerrilla para manejar a miles de trolls en las redes. 


“El responsable de redes sociales de Podemos me confirma que Guerrilla no tiene nada que ver con Podemos“, ha asegurado Echenique durante su participación en La Sexta Noche.

Pretendía desmentir así las noticias publicadas por OKDIARIO, según las cuales Podemos utiliza el canal de Telegram denominado Guerrilla para dirigir consignas a los trolls y seguidores de Podemos, con el fin de poner en marcha campañas en las redes sociales contra el resto de partidos políticos.

Pero Pablo Echenique miente. Tal como ha publicado OKDIARIO, los documentos que difunde Guerrilla para atizar a sus trolls están elaborados por los propios responsables de redes sociales de Podemos. Entre ellos, Félix Fernández Trigueros, Leticia Sánchez, Emma Javier Martínez y David Lagar, quienes aparecen en el registro de modificaciones de los materiales distribuidos.

Los documentos difundidos por Podemos entre los cerca de 4.000 seguidores de su canal Guerrilla dan instrucciones precisas sobre a qué hora debe comenzar cada campaña en Twitter e incluyen modelos de tuits para difundirlos en la red social.

Estos mensajes también facilitan la labor para publicarlos utilizando a cientos de bots: usuarios ficticios de Twitter que difunden tuits de forma sincronizada mediante una aplicación informática. O bien para programar con antelación la publicación de los mensajes mediante programas como Tweetdeck.

Mensajes clónicos difundidos de forma masiva por decenas de bots de Podemos en defensa de Rita Maestre, condenada por el asalto a la capilla de la Universidad Complutense de Madrid.Mensajes difundidos de forma masiva por decenas de bots de Podemos en defensa de Rita Maestre, condenada por el asalto a la capilla de la Universidad Complutense de Madrid.

El canal Guerrilla también facilita a sus seguidores materiales como montajes fotográficos y vídeos (por ejemplo, con ataques contra el PSOE o el PP) para incorporarlos a estos mensajes. Como se puede comprobar aquí, los montajes fotográficos que difunde Guerrilla están subidos a la red por Félix Trigueros, uno de los responsables del equipo de redes sociales de Podemos.

Los documentos distribuidos por el canal Guerrilla con este fin incluyen instrucciones como la siguiente: “No difundir el enlace a personas que no sean del equipo de RRSS de Podemos”. O bien: “Lo más importante es comenzar difundiendo el vídeo de Pablo Iglesias. El resto de vídeos los iremos pasando por el canal de responsables. Que rule la web!”

Como ha informado OKDIARIO, el canal de Podemos en Telegram insta igualmente a sus miles de seguidores a entrar en las encuestas de los periódicos digitales para votar masivamente a favor de las posiciones y candidatos de su partido, con el fin de alterar el resultado.

Pd.: mi experiencia en estos años de estar en contacto con las redes sociales, en los que me he encontrado con toda clase energúmenos, troll, o simplemente cretinos que creen que actuar en las redes les puede salir gratis, me ha enseñado que lo mejor que se puede hacer en cuanto te encuentras con alguno es revisar de arriba abajo su TL, denunciar publicamente su actuacion y acto seguido bloquearlo no sin antes avisar al resto de personas que te siguen . Lo de Podemos y sus mas de 4000 "guerrilleros" que insultan, acosan, intentan humillar, y repiten como loros consignas esparciendo a la vez dibujitos o fotocomposiciones hechas a medida por sus jefes de fila arriba nombrados, para difamar, faltar a la verdad constantemente, proferir insultos solo comprensibles si se tiene en cuenta que actúan en la mas absoluta impunidad a la vez que denuncian en bloque a personas que por su manera de actuar no les conviene que sigan en las redes. 

En total en redes debo haber bloqueado del orden de unos
3000, de los cuales hay que contar que la mayoria son cuentas falsas. Si sabemos que hay unos 4000 energúmenos dispuestos a aprovechar todas las votaciones que se convocan por los medios, ¿no seria conveniente que esos medios dejaran de hacer encuestas que se sabe de antemano van a adulterar estos trolls?
Porque no solo utilizan el PC, un mismo individuo vota atraves de la Tablet, el movil, el PC, etc, y si a eso añadimos las miles de cuentas falsas que tienen, cualquier encuestas de cualquier medio la ganara siempre Podemos, Iglesias o quien sea de su ralea.
Esto lo sabiamos todos en las redes sociales, lo que sorprende es que esos medios que estan tan informados no supieran nada y no se decidieran a denunciarlo, por ejemplo La Sexta, o Diario.es, o Publico, en fin dicen que es el "nuevo periodismo" y no se "enteran de nada", o ¿SI?

sábado, 4 de junio de 2016

EL PADRE DE PODEMOS ES RAJOY Y EL PADRINO ANGUITA


Año y medio después de haber dejado su escaño en el Congreso de los Diputados, Alfonso Guerra (75 años), uno de los grandes protagonistas de la Transición, exvicepresidente del Gobierno (1982-1991) y actual presidente de la Fundación Pablo Iglesias, hace un repaso de la situación española actual, de cómo se ha llegado hasta ella y de cómo ve el futuro tras las próximas elecciones del 26 de junio. Su alma socialista le lleva a confiar en el PSOE y asegura que negociar no supone, en forma alguna, una rendición.
El panorama está complicado, ¿no?
La situación se ha hecho muy complicada, porque los actores políticos no han sabido interpretar lo que está pasando. Al final del siglo XX el capitalismo ha sufrido una mutación clarísima y se han dado tres fenómenos simultáneos. De dos de ellos se habla mucho y del otro no se habla nada: la globalización, la tecnologización y el último, del que se habla muy poco, el triunfo de las finanzas. El capital se invertía en fábricas y empresas. Ahora se ha decidido que eso da menos dinero que invertir en finanzas, en intercambio de acciones y activos financieros.
¿Qué tiene que ver esto con el panorama político?
Esto provoca un inmenso ejército de desempleados. Si se deja de invertir en producción no hay puestos de trabajo y eso crea un enorme malestar. Hay un empobrecimiento generalizado de las clases medias que vivían con una relativa estabilidad y que ahora, cuando pierden su puesto de trabajo y tampoco pueden pagar su vivienda por falta de ingresos, se quedan sin trabajo y sin vivienda. El malestar provocado es el mejor caldo de cultivo para los populismos, para los salvadores que prometen que van a arreglar todas las cosas.
¿Están los políticos a la altura de las circunstancias?
Hay una banalización de la política, de los políticos y de los medios de comunicación que informan de la política. La mayor trivialización se da en las televisiones, que al final contagian al resto, sin olvidar que dentro de este proceso los políticos quieren condensar sus mensajes ideológicos en 140 caracteres. ¿Cómo es posible dar una mensaje de verdad, un proyecto, en 140 caracteres?
¿Y la corrupción?
La corrupción política ha crecido de forma exponencial y hay políticos, personas de la Administración y empresarios que minan la confianza de la gente por el robo que esto supone. Si esto se contrapone con los salarios opulentos de una minoría, y por otro lado están las personas que no tienen para pagar su hipoteca y pasan auténticas dificultades para vivir dignamente, claro, la indignación va en aumento.
Ha habido una crisis económica...
Provocada por la codicia de algunos y en la que Europa se ha equivocado en la solución.
¿Por qué?
Hay cosas en la vida que son difíciles de hacer. Gobernar es difícil. Pero hay cosas que son fáciles. ¿Por qué hay que recortar prestaciones? Se puede ahorrar de otras formas. Pongamos un ejemplo: supongamos que es obligatorio reducir el gasto en 8.000 millones. ¿Por qué no retrasar dos años la construcción de una autovía o una línea de AVE sin tocar el presupuesto destinado a médicos, profesores ni a la dependencia? Se puede ahorrar sin reducir las prestaciones a quienes las necesitan. Pero siempre se recorta en lo que más afecta a los ciudadanos. No sé cuánto hay de incompetencia y cuánto hay de maldad. Pero el malestar que esto provoca está paralizando el proyecto europeo, que es imprescindible, porque si Europa no se mueve unida se va a quedar muy atrasada.
Pero la corrupción no parece pasar factura en votos...
Resulta sorprendente. En casos como el de Valencia o Madrid, donde hay tanta corrupción en el PP, llama la atención algo como por ejemplo aprovechar la visita del Papa para robar y que eso después no se traduzca en que el partido deje de ser el más votado. Alguna explicación tiene que haber.
¿Como cuál?
Lo más cercano es que hay gente que se ha beneficiado por las operaciones urbanísticas trufadas de corrupción. Personas que tenían cenagales o tierras que no servían para nada en pueblos de 2.000 habitantes donde se hacían planes para construir 60.000 viviendas, se encuentran con que aquello que no tenía casi valor económico de repente vale millones. Se dice que en la costa de Valencia y Alicante, en las bodas que se celebraban en los tiempos de la gran burbuja inmobiliaria no se gritaba ¡vivan los novios!, sino ¡vivan los planes especiales! Porque se enriquecían con ellos. Pero tiene que haber más.
¿Por ejemplo?
Hay un mecanismo por el que muchos piensan algo así como ‘estos roban, pero son más seguros’. ¿Por qué?, pues porque hay fórmulas para llevar a la mente de las personas cosas que no son verdad. Eso ocurre, por ejemplo, con las promesas del PP de bajar los impuestos. Al final, a alguien con un salario medio le bajan 25 euros, pero a los que ganan fortunas les reducen la carga fiscal en miles de euros. Pero con una buena propaganda, hecha sobre todo en televisión, la gente acaba por creérselo. Hay gente que se dedica profesionalmente, como Joseph Goebbels [ministro de propaganda de la Alemania nazi] a tratar de convencer a la gente de que la maldad que se está haciendo con ellos es positiva. Si no, ¿cómo se explica que les sigan votando? Aunque yo creo que esta vez lo van a tener más difícil. En esos lugares donde la corrupción ha sido tan brutal, será muy difícil que el Partido Popular mantenga el primer puesto.
Hablaba también usted de populismos. ¿Se refiere a Podemos?
Me refiero a muchos. A Austria, a Le Pen en Francia... En España, hablamos de Podemos y de otros. Porque resulta que Podemos era lo joven y lo nuevo y resulta que ahora llega Julio Anguita. ¿Eso era lo joven y lo nuevo? Vuelven quienes han estado unidos a causas aberrantes de la historia como el estalinismo, al maoísmo, ahora al chavismo. En realidad esta es una vieja escuela.
¿A qué se refiere?
Han intentado, y parece que lo han conseguido, reunir a 16 formaciones políticas para ver si le ganan al PSOE. El proyecto político de este grupo consiste en presentarse con 16 partidos sumados, y todo para superar al Partido Socialista. Esto viene del año 1921, de cuando el PSOE se negó a entrar en la órbita de la Internacional Comunista (la Comintern) y unos cuantos disidentes fundaban el Partido Comunista. A los socialistas se les llamaba socialtraidores y otras cosas terribles. Pues ahora es más o menos lo mismo. Cuando alguien ve a una persona joven en el Parlamento reivindicando la memoria de Puig Antic, de los muertos de Vitoria o del Proceso de Burgos y no se acuerda de Francisco Tomás y Valiente, de Ernest Lluch, de Miguel Ángel Blanco, hay que preguntarse en qué época viven. Están en la anterior a la democracia. No es un mundo este que coincida mucho con la democracia.
Hablaba usted del acercamiento de Podemos a Julio Anguita...
Las lágrimas de Iglesias Turrión abrazado a Julio Anguita muestran la esencia real del pensamiento de este grupo de profesores que creyó que podía imponer sus criterios. Hay un escritor, Enrique Krauze, que les ha calificado como “capitalistas curriculares y guerrilleros de salón”. Es una buena forma de describirlos. Pero la verdad de todo esto es que el padre de Podemos es Rajoy y el padrino, Anguita.
¿Puede explicar eso?
El gurú que tienen en el PP, Pedro Arriola, le advirtió a Rajoy de que la crisis iba a reducir mucho el número de votos del partido y que la única forma de mantenerse era intentar introducir una cuña que impidiese el ascenso del PSOE. Y esa cuña era hablar con las televisiones para dar cancha a este grupo. Ellos no pensaban que después iba a aparecer también Ciudadanos y se han desnortado un poco. La pregunta que se hacen ahora en el PP es si no se habrán pasado un poco, porque unidos todos los partidos de izquierda suman más y Ciudadanos le ha quitado más de un millón de votos.
¿Cuál es su opinión sobre el proceso que se abrió con la declinación de Mariano Rajoy a formar Gobierno?
El día que Rajoy va al palacio de la Zarzuela, el Rey le pide que forme Gobierno y le dice que no, ese mismo día tenía que haber sufrido el oprobio general de todo el país. ¿Por qué no lo sufrió? Pues porque le salvó el otro socio, le salvó Iglesias Turrión dando una rueda de prensa que fue un auténtico disparate, en la que hablaba de un Gobierno con él de vicepresidente y algunas otras cosas más. Eso eclipsó el impacto producido por la espantada de Rajoy, lo que en cualquier país constituiría algo digno de irse a casa.
¿Tenía que haber dimitido Mariano Rajoy?
¿Cómo es posible estar en política, que el jefe del Estado te encargue formar Gobierno y la respuesta sea ‘yo ni lo intento’? Esto indica, primero, un desconocimiento total de cómo funciona la democracia, una falta de responsabilidad absoluta y una vagancia que ha sido, en mi opinión, la tumba de su vida política. Y otro ejemplo: el presidente del Gobierno enviaba hace pocos días una carta a la Comisión Europea mostrando su disposición para recortar los 8.000 millones que le piden, mientras a la sociedad española le dice que no va a haber recortes, sino bajadas de impuestos. Esa gran mentira ya hubiera hecho caer al Gobierno en cualquier país europeo.
Las encuestas dicen ahora que puede haber sorpasso al PSOE...
En diciembre también se hablaba de sorpasso. Incluso el CIS [Centro de Investigaciones Sociológicas] publicó, no sé con qué intención, dos sondeos en los que Podemos era el primer partido. Luego vimos lo que ocurrió en realidad. Tranquilidad, porque las encuestas se pueden maquillar. Creo que el PSOE puede recuperar terreno. Y creo que sí porque se han visto algunas cosas que si llegan a los votantes tienen que afectar al sentido del voto.
¿A qué cosas se refiere?
Rajoy sigue hablando de las dificultades que tiene en la gestión de la economía por la herencia recibida de los socialistas. Los ciudadanos deben saber, y creo que el PSOE se encargará de difundirlo, que, por ejemplo, tenemos un problema serio con las pensiones. Ahora las personas viven más años. Cuando en 1919 se estableció el retiro obrero, el precursor de las pensiones actuales, se fijó la edad de jubilación en 65 años y la esperanza de vida era de 42 años. Esto no quiere decir que esa fuera la edad media de fallecimiento, porque lo que ocurría es que morían muchos niños de corta edad y eso reducía notablemente la edad media estadística de esperanza de vida. Ahora, cuando la esperanza de vida es de 80 años, la edad de jubilación sigue prácticamente igual y hay que garantizar que los pensionistas sigan cobrando.
Pero algo se ha hecho...
A principios de este siglo se creó el Fondo de Reserva, la hucha de las pensiones, que el Gobierno de Rajoy ha dejado esquilmado. En 2011, cuando llega este presidente, la Seguridad Social tenía un déficit de 400 millones, pero ahora, cuatro años después, lo deja en 16.000 millones. Y eso se debe saber, porque están poniendo en riesgo las pensiones futuras. En la deuda pública pasa algo parecido. Llegó con un 70% del PIB, que era alta, pero la deja por encima del cien por cien. Eso hay que explicárselo a los ciudadanos para que lo tengan en cuenta a la hora de volver a votar.
¿Cree que el pacto con Ciudadanos puede perjudicar al PSOE?
No. Yo creo que no. Uno puede estar más de acuerdo con un dirigente o con otro. Pero en la vida política, en este trance de formar un Gobierno, ha habido dos dirigentes que han intentado lo que era imprescindible: llegar a un acuerdo. Después el pacto les puede gustar a algunos más o menos. Pero el valor intrínseco de haberlo logrado creo que será valorado y premiado por los votantes, en contra de la actitud beligerante de Mariano Rajoy por un lado y del grupo de Podemos por otro.
¿Está diciendo que puede el PSOE ganar las elecciones?
Puede ganarlas. Es difícil, porque ahora hay mucho reparto de votos, pero claro que puede ganarlas. La campaña influye y también la capacidad que se tenga de hacer llegar los mensajes claros. En política, las pinceladas muchas veces no se ven, lo que queda es el trazo grueso. Para que se vean las pinceladas hay que ser muy claros. No se puede estar buscando un voto por aquí y otro por allí. Hay que decir desde el principio, esta es mi creencia y decirlo con claridad, porque lo que pueda perder por un lado lo va a ganar con creces por el otro. Estar a medias tintas no vale.
¿Dónde hay medias tintas?
Todos los partidos están a medias tintas con el problema territorial de España y hay que ser claros. No se puede decir, por ejemplo, que con la reforma de la Constitución se arregla todo. No es verdad. Tampoco se puede decir que España es un mosaico de países, no es cierto. Seamos claros. Pero igual que en eso, tampoco se puede decir que firmando un pacto por la educación se arregla la educación en España, no es verdad. Luego hay que financiarla. Decir que es necesario cambiar el proceso productivo tampoco lo cambia. Hay que explicar cómo, en cuánto tiempo y con qué recursos.
Ahora vuelve a ponerse de actualidad la financiación autonómica...
Todas dicen que la financiación de las comunidades autónomas es injusta y causa agravios. Pero si todas se sienten agraviadas, ¿cuáles son las beneficiadas? Es imposible que todas estén discriminadas. Y otra cosa con la que hay que acabar es con la lluvia de leyes que se hacen en el Parlamento nacional y en otros 17 autonómicos. Hay que diseñar un proceso de codificación que aclare toda esta dispersión legislativa. Es necesario sentarse y llegar a acuerdos.
Pero no parece que corran buenos tiempos para los pactos...
Está muy difícil, porque se ha perdido la pasión por el pacto. En los años 70 y más concretamente en el 78, los partidos políticos creyeron que para salir de dos siglos de enfrentamientos en España era necesario pactar. Hay que convencerse de que llegar a acuerdos no es rendirse. Si todos ceden no hay rendición. Eso que en el 78 se veía muy claro, hoy no. Hay muchos que tienen miedo al pacto. Hay que acostumbrarse a que todos cedan para llegar a un acuerdo. Es necesario ese fomento del espíritu del 78, contra el que algunos están intentando disparar.
¿A quiénes se refiere?
Pues muchos: los nacionalistas, ahora los chavistas... Pero es que hay mucha hipocresía en la política española. Hemos visto el caso reciente de una delegada del Gobierno que, siguiendo instrucciones de más arriba, prohíbe la entrada de determinadas banderas independentistas en un campo de fútbol. Me parece de una torpeza infinita. Pero no puedo aceptar a quienes dicen que es esa delegada del Gobierno la que ha politizado el fútbol. ¡No, hombre, no! Quienes quieren llevar la bandera también lo están politizando. Hay mucha hipocresía.
¿Es Pedro Sánchez el mejor candidato del PSOE?
En estos momentos, sin duda es el mejor candidato. Es el que ha sido elegido. Debo decir, porque puedo ser poco inteligente pero no soy mentiroso, que yo no le voté en las primarias. No lo conocía, pero ahora me he dado cuenta de que ha crecido de una manera extraordinaria y le apoyo claramente. Me parece una persona que está logrando una cercanía importante con los militantes y con los electores. Creo que está haciendo un esfuerzo muy grande por plantear un proyecto político que mira al futuro y no como el de otros que solo saben mirar al pasado.
¿Se equivocaron los ciudadanos al votar un Parlamento tan fragmentado?
No. Claramente no. Cada ciudadano tiene derecho a decidir individual y libremente. Su responsabilidad es individual, no colectiva. Nadie se equivoca cuando vota a quien quiere votar. Pero dicho esto, tampoco es de recibo rasgarse las vestiduras porque no se haya podido formar Gobierno. La democracia tiene sus normas y sus procedimientos. No pasa nada. Ahora los ciudadanos disponen de un nuevo periodo de reflexión en el que plantearse si van a volver a votar a los mismos o van a cambiar.
¿Volverá a pasar algo como lo vivido tras el 20-D?
Yo creo que los partidos políticos después de estas elecciones no repetirán el mismo proceso de estos últimos cuatro meses. Mostrarán más disposición a ponerse de acuerdo, si es necesario ponerse de acuerdo.
Pero todos niegan posibles apoyos a los otros...
Los apoyos no tienen por qué ser siempre votos afirmativos. Pueden ser abstenciones. Puede ser no votar en la investidura para que pueda haber Gobierno e irse después a la oposición. Los acuerdos no tienen por qué ser siempre pactos de Gobierno. Se puede pactar sin estar en el Gobierno y apoyarlo o no después desde el Parlamento. Hay muchas fórmulas que parece que aquí no se contemplan. Solo se tienen en cuenta las de todos en el Gobierno o todos enfrentados. Hay muchos grados de pacto y en esa gradación va a estar la solución después del 26 de junio.


miércoles, 25 de mayo de 2016

LAS MENTIRAS SOBRE GURTEL Y EL 15M

Alfredo Perez-Rubalcaba
Mentiras
La lectura de los periódicos en estos últimos días me ha devuelto a mis años en el Ministerio del Interior. El movimiento 15M ha cumplido cinco años, y con ese motivo se han recuperado imágenes, se han expuesto análisis y se han atribuido paternidades. Pasados cinco años a nadie del PP se le ha ocurrido reiterar lo que algunos de sus más procaces portavoces difundieron aquéllos días: que el 15M lo había montado yo.
Debo decir que no me molesté en desmentirlo. Me parecía que nadie podía creerse semejante patraña. Estaba equivocado: hoy, todavía, hay quien lo sigue manteniendo. Más enjundia tenían las acusaciones que también recibí, esta vez incluso de la cúpula del propio PP, de permisividad con las acampadas. El Gobierno, decían entonces, tenía la obligación de impedir la ocupación ilegal de los espacios públicos. Ahí sí que había una razón para la crítica política, entendida como aquella que nace de una disparidad de criterios sobre cómo abordar algunos temas cruciales de gestión pública. Porque más allá de las razones jurídicas que a unos, el PP, y a otros, el Gobierno, nos asistían para defender una determinada actuación de las fuerzas de seguridad, más allá incluso de la sensata valoración de estas misma fuerzas que recomendaba la prudencia y mesura en el manejo de una dificilísima situación, más allá repito, había una valoración política sobre lo que estaba sucediendo.
Para un amplio sector de la derecha española nos encontrábamos ante un problema exclusivamente de orden público. Para el gobierno en el que yo me encontraba en aquél momento, el movimiento 15M era la expresión de un sentimiento muy amplio de crítica, de rechazo, por qué no decirlo, de políticas y políticos, que merecía un tratamiento exquisito por parte de las instituciones democráticas, empezando por las fuerzas encargadas de velar por la seguridad y la libertad, por la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Como dije entonces, lo que el Gobierno tenía que hacer en aquél momento no era disolver, sino escuchar.
Esta semana, el juez José de la Mata, de la Audiencia Nacional, ha impuesto una fianza de 1,2 millones de euros al PP para cubrir sus responsabilidades civiles en el denominado 'caso Bárcenas', que se sigue por la presunta existencia de una caja b en ese partido durante los últimos veinte años. Se trata de una de las cabezas de esa hidra judicial en la que se ha convertido el 'caso Gürtel' que estalló allá por el año 2009, cuando yo me encontraba al frente del Ministerio del Interior.
Lo que el Gobierno tenía que hacer en aquél momento no era disolver, sino escuchar
Pocos días después de ese estallido, concretamente el 11 de febrero del año 2009, Mariano Rajoy reunió a toda la cúpula del PP, con foto de grupo incluida, para denunciar enfáticamente que aquella operación no era una trama del PP, sino una trama contra el PP. El Presidente del PP marcó la línea y muchos de los dirigentes de ese partido se apresuraron a seguirla con entusiasmo. Lo recuerdo bien: en las radios, en las televisiones, en el propio Parlamento no transcurría día sin que alguien del Partido Popular saliera a acusar gravemente al Gobierno y, más en concreto, al Ministro del Interior de azuzar a la fuerzas de seguridad contra el primer partido de la oposición. Escribiendo estas líneas recordaba que ese mismo verano la Secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, irrumpió en la tranquilidad veraniega de los españoles para acusar desde un chiringuito de una playa del sur de España a todos: jueces , fiscales, policías y, claro está, al Gobierno socialista, de intentar acabar con el PP.
Siempre pensé, de hecho así lo dije, que se trataba de una línea de defensa que intentaba amedrentar a quienes de forma exquisitamente profesional estaban desarrollando la investigación sobre la que hoy sabemos que constituye la trama de corrupción ligada directamente a un partido político más extensa que ha conocido la democracia española.
Hoy, recordando estas cosas, me preguntaba cuántos dirigentes del PP de los que me acusaban con fruición hace cinco años de estar detrás del 15M se lo creían de verdad. O cuántos de los que acompañaron a Rajoy en la foto del 11 de febrero del 2009 ignoraban lo que había pasado durante años en las finanzas del PP. Y me contesto a mí mismo: uno o ninguno. Mentir es lo que hizo el PP en estos dos asuntos, de forma sistemática, hasta convertir la mentira en un instrumento central de su estrategia política.
Seguir a Alfredo Pérez Rubalcaba en Twitter:www.twitter.com/_Rubalcaba_


viernes, 20 de mayo de 2016

LA CONSPIRACIÓN CONTRA EL PSOE ESTA EN MARCHA

Escrito de María Mir-Rocafort: LA CONSPIRACIÓN CONTRA EL @PSOE ESTA EN MARCHA

Nos dice Ángel Cebrián Villanueva algo que muchos han olvidado y no podemos olvidar si no queremos que nos hundan el 26J
"Muchos seguro que no lo saben o lo han olvidado. Pero ya hubo un complot en tiempo de Felipe González, reconocido y justificado por uno de sus principales instigadores: Luis María Anson.
Entonces, para quitar el gobierno a los socialistas, se confabularon el mencionado, con Pedro Jota y otros de los más prominentes periodistas, del papel y la radio, para echar mierda sobre el Psoe hasta conseguir echarlos del poder.
Luis María Anson, nunca lo ha negado, es más, se ha vanagloriado de ello, como si de un salvador de la patria se tratase, ya que según sus propias palabras: "Había que hacerlo. Estábamos empezando a salir de la crisis y si no lo hubiésemos hecho, no habría forma de quitar el gobierno a los socialistas".
Ahora no sé quién será el instigador, ni siquiera si existe. Pero que parece que lo haya, es indudable. Estas fueron las palabras textuales de Luis María Anson:
"Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí"
Mucha atención a esto que nos ha recordado Ángel Cebrián. Está ocurriendo otra vez para que vuelva a ganar el PP y se implante, ya sin remedio, el neoliberalismo salvaje que ha empobrecido a millones para siempre en este país.
Dejo otro vez mi artículo "Eliminar a Pedro Sanchez" para quien no lo haya leído y para que lo divulguéis. Hay que parar al PP y a los partidos de seudoizquierdas que le ayudan.




jueves, 19 de mayo de 2016

FEDERALISMO (por sentido común)

¿Por qué no es sexy el federalismo?

Aunque el título parezca una frivolidad, la realidad es que nadie se entusiasma con esta forma de Estado ya que prefieren la pasión y el humo de la independencia o de la unidad nacional.
El independentismo ha cuajado en aquellas personas que necesitaban soñar, huir del presente, que se sentían enojados con España y que los políticos les han ayudado a estar indignados.
Como contraposición tenemos a los que siguen hablando de unidad nacional, gritan mucho, sacan muchas banderitas y pulseras a la calle pero que son tan incultos que jamás han sabido valorar lo que aporta a un país la diversidad cultural, racial, idiomática….
Y como siempre los polos se retroalimentan.
En medio de unos y otros están los federalistas que defienden la mejor forma posible de convivencia, sin traumas ni heridas. Pero desgraciadamente nadie les hace caso, quizás porque los líderes políticos no lo han sabido explicar o simplemente porque vivimos unos tiempos en los que o rompemos toda la vajilla o no tiene interés todo lo demás.
La filósofa Victoria Camps comienza su último libro ¿Qué es el federalismo? afirmando que éste “es la mejor forma de integrar una pluralidad de entes que quieren aliarse en beneficio del conjunto y de cada una de las partes”.
Esta frase me parece esencial porque creo que integrar pluralidades nos hace más inteligentes, maduros y tolerantes. Y resaltaría el final de la frase: “En beneficio del conjunto y de cada una de las partes”. Eso significa que no es excluyente, que nadie queda fuera.
Camps va respondiendo en su libro muchas de las preguntas que hoy en día nos hacemos muchos ciudadanos: ¿Qué es exactamente el federalismo?, ¿Qué añadiría el federalismo a la organización autonómica que ya tenemos?… la respuesta es un análisis claro y sencillo de Victoria Camps junto a los profesores universitarios Joan Botella y Francesc Trillas.
Porque de lo que se trata es de construir un Estado que una lo que es diverso, que distribuya el poder y la soberanía entre los territorios. En dos palabras: un Estado que reconozca las diferencias, pero siempre dentro de un espíritu de colaboración y solidaridad.

Mercè Rivas es periodista y escritora