lunes, 15 de agosto de 2016

CON FELIPE GONZALEZ ACABO EL TERRORISMO DE ESTADO

España

Durante la dictadura de Francisco Franco, a partir de 1939, se practicó el terrorismo de Estado, donde, entre otras acciones, se fusiló a más de 50.000 ciudadanos por diferencias políticas, etc. y encarcelaron otros cientos de miles.
De acuerdo a publicaciones de historiadores de la talla de Julián Casanova o Paul Preston, y precisamente de este último en su libro El holocausto español, la cifra aproximada es de 150.000 víctimas inocentes a manos de los sublevados. En 2008, el recuento del juez Baltasar Garzón sobre la represión en zona nacional reunió 143.353 víctimas.
Durante la dictadura franquista, en España funcionaron varios campos de concentración coordinados por el Servicio de Colonias Penitenciarias Militarizadas, creado el 8 de octubre de 1939, y dependiente del Estado Mayor del Ejército. Terminaron en estos campos de concentración más de medio millón de prisioneros, desde ex combatientes del bando republicano o disidentes políticos hasta homosexuales y presos comunes. Se caracterizaron por la explotación laboral de los prisioneros, organizados en batallones de trabajadores, en los que los prisioneros políticos eran utilizados sistemáticamente como esclavos y donde en muchos casos los internados morían por causa de las sumamente malas condiciones de vida y trabajo a las que se encontraban subyugados. Los campos de exterminio franquistas eran, al igual que sus homólogos nazis, centros destinados fundamental y casi exclusivamente a la pura y simple ejecución de sus internados.
Finalizada la dictadura se produjeron numerosos casos del denominado terrorismo tardofranquista hasta principios de los años 80. Operaron bajo diversos nombres como la Alianza Apostólica Anticomunista (AAA o "Triple A"), Antiterrorismo ETA (ATE), Grupos Armados Españoles (GAE), Guerrilleros de Cristo ReyBatallón Vasco Español (BVE) y otros de menor resonancia, como los Comandos Antimarxistas, esencialmente dedicados a la violencia callejera contra personas de ideas contrarias. En palabras de un antiguo militar que formó parte de estos grupos, «eso sólo son siglas, nombres que van saliendo y que se van utilizando conforme se necesita». La tutela de los atentados la tenían agentes del servicio secreto SECED (Servicio Central de Documentación), con dinero y manos libres para actuar al margen de la Ley.Como consecuencia de sus acciones resultaron muertas unas 66 personas, desde militantes de ETA hasta abogados laboralistas de izquierdas (la "matanza de Atocha") o sindicalistas de la CNT (Caso Scala), pasando por los carlistas asesinados en 1976 durante los denominados sucesos de Montejurra, y ciudadanos que no tenían ninguna relación con la política.
Estos grupos estaban constituidos por elementos civiles, policías y militares, todos ellos afectos al régimen anterior. Los grupos tuvieron vínculos más o menos estrechos con organizaciones terroristas neofascistas europeas y americanas y también con grupos derechistas legales como Fuerza Nueva. Su objetivo era eliminar a quienes consideraban "enemigos de la Patria" y contribuir a la desestabilización de la naciente democracia. Conforme ésta fue consolidándose, y tras el fallido golpe de Estado del 23-F, fueron debilitándose. En 1982 se pueden considerar desaparecidos. Se cree que muchos de los antiguos militantes del terrorismo tardo franquista fueron utilizados para constituir los primeros Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), que actuaron durante los gobiernos de Felipe González.
Otros episodios de terrorismo de Estado tuvieron lugar el 15 de enero de 1978 en Barcelona. Ese día se produjo la muerte de 4 personas durante un incendio en una conocida discoteca de la ciudad, sucesos conocidos como Caso Scala, en el cual supuestamente el Estado lleva a cabo acciones para desestabilizar el creciente movimiento anarquista en Cataluña.
El 5 de abril de 1978Antonio Cubillo, líder del MPAIC (organización independentista canaria que durante esa época operaba a través de grupos terroristas), resultó gravemente herido en un intento de asesinato en su domicilio en Argel (lugar donde orquestaba todas las operaciones de la organización independentista) la víspera de la cumbre en la ONU a la que este iba a asistir para hablar del "problema colonial canario". Las diligencias judiciales sobre dicho atentado consideraron probado que el intento de asesinato fue organizado desde instancias del Ministerio del Interior español.
De 1983 a 1987, durante el Gobierno de España socialista de Felipe González, se llamó guerra sucia en España a las acciones desarrolladas por los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), que asesinaron, secuestraron y torturaron a presuntos miembros de la organización terrorista ETA, así como ciudadanos españoles y franceses sin ningún tipo de relación con la banda. Muchos de los mercenarios que habían formado parte de los escuadrones de la muerte tardo franquistas se integraron en estos grupos. El Tribunal Supremo, en Sentencia de julio de 1998, condenó por el caso del secuestro de Segundo Marey al ex ministro de Interior socialista José Barrionuevo, al secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera, y al gobernador civil de Vizcaya Julián Sancristóbal a diez años de cárcel; a Francisco Álvarez, Miguel Planchuelo y José Amedo a nueve años y seis meses; a Ricardo García Damborenea, Secretario General del PSOE en Vizcaya, a siete años; a los ex policías Julio Hierro y Francisco Saiz Ojeda a cinco años y seis meses; a los ex agentes José Ramón Corujo y Luis Hens a cinco años, y a Michel Domínguez a dos años y cuatro meses. En septiembre de 1998 ingresaron en la cárcel,Barrionuevo y Vera, condenados a diez años de prisión, y tres meses después fueron excarcelados gracias a un indulto parcial del gobierno presidido por José María Aznar del Partido Popular.

domingo, 14 de agosto de 2016

CARTA DE LEIRE DÍEZ A ALBERT RIVERA (para chuparse los dedos)

Leire Díez
14/08/2016 11:38 AM
Es curiosa la nueva política. Llega llena de principios de los de Groucho Marx, “si no le gustan estos, tengo otros”. Podemos vino a ser la voz de la gente y se quedó afónico vociferando contra la gente que no tenía pensamiento único morado, y Ciudadanos de Albert Rivera vino como adalid de la transparencia y la lucha contra la corrupción y se ha quedado en cómplice colaborador necesario de los robos, desfalcos, latrocinios y desmanes del PP de Mariano Rajoy.
Rivera, escribes una carta pidiendo “responsabilidad”, y que tus “compatriotas socialistas” nos sumemos a tu “sentido del Estado”. Fíjate que hablo de la primera persona del plural porque, aunque esta carta se la diriges a Pedro Sánchez, en realidad nos la diriges a cada uno de los socialistas que estamos representados por nuestro Secretario General.
Verás, Albert Rivera, el PSOE es un partido con 137 años de historia que lleva luchando por valores como la justicia social o la igualdad mucho antes de que ni tú ni yo estuviéramos ni en proyecto. No hables de responsabilidad a un partido que ha dejado muchas vidas por defender algo tan esencial como la libertad de expresión, la libertad de ideas o la libertad de luchar por una sociedad más justa y que no tuviera la voz atenazada por quienes la silenciaban de un tiro en la nuca.
No hables de responsabilidad, Rivera, a quienes el dolor por la pérdida de los nuestros no impidió lograr algo mucho más importante que la teatralidad política a la que nos estás sometiendo desde el 26 de junio, la PAZ. Déjame que te lo ponga en mayúsculas porque esa responsabilidad es la que permitirá que mis hijas y tu hija sólo sepan del terror en los libros de Historia.
“Ser constitucionalista es mucho más que usar la Constitución como excusa para lo que al PP le conviene, Albert.”
No hables de responsabilidad a un partido que con el dolor de sus muertos en las cunetas, heridas en el alma por la pérdida de los suyos y con los hijos huérfanos de padres valientes que se atrevieron a alzar la voz para que los suyos no vivieran en otra cosa que no fuera Democracia, impulsaron una Transición a la que el PP dio la espalda, no sólo por su actitud de desprecio en la firma de la Constitución sino por la negativa acérrima a despreciar una dictadura que trajo mucho dolor a este país y la continua actitud de desprecio de esos muertos en las cunetas.
Ser constitucionalista es mucho más que usar la Constitución como excusa para lo que al PP le conviene.
No, Albert, los socialistas no nos sumamos a “tu sentido de Estado”. Por lo menos no a tu sentido de Estado tras el 26 de junio que parece muy distinto al que mostraste tras el 20 de diciembre.
Y no podemos sumarnos a él porque lo que hoy haces no es otra cosa que indultar a Rajoy. No sólo le indultas cuatro años nefastos de recortes, de injusticia social, de desigualdad o de leyes restrictivas que nos retrotraen a años pretéritos de cuyo nombre no quiero acordarme. Indultas la LOMCE, indultas la destrucción de la Ley de Dependencia, la privatización de la Sanidad, la reforma laboral e indultas que en más de la mitad de los hogares españoles no entren ingresos.
“Pides acabar con los indultos e indultas a Rajoy y al PP. ¿Es tu definición de ‘responsabilidad’ y ‘sentido del Estado’, Albert?”
Indultas, Albert, que la tercera parte de los niños de este país pasen hambre mientras que las amnistías fiscales de Montoro ha permitido blanquear ingentes cantidades de dinero robado, –sí, robado- a los españoles. Indultas su corrupción, cada ladrillo de Génova pagado con el dinero robado a los españoles, indultas a cada uno de los miembros del Comité Nacional que ha sido cómplice de los desmanes, indultas la patada en el culo a la dignidad de los españoles víctimas del este PP que, te recuerdo, está imputado por corrupción como organización.
Pides acabar con los indultos e indultas a Rajoy y al PP. ¿Es tu definición de “responsabilidad” y “sentido del Estado”?
Has pasado, Albert, de pactar 200 medidas de cambio con el PSOE a pactar un pase de pernocta a Rajoy y al PP porque no has tenido los arrestos de mantener la palabra dada en las elecciones.
Travestir lo que es un incumplimiento de tu palabra por un supuesto “sentido de Estado” es exactamente lo que hizo Rajoy la pasada legislatura recortando la Sanidad, Educación, Dependencia o prestaciones por desempleo por “el bien de los españoles”.
Y, sobre todo, Albert, ¡no nos tomes por tontos a los españoles, hombre! Los seis puntos propuestos al PP como condición para negociar una investidura son como las alubias que usan los pasiegos para jugar a la Flor. Parece que valen un potosí pero, cuando acaba la partida, el mayor beneficio es un jamón y un trozo de queso envasado al vacío. No valen para nada porque no dependen ni de ti ni del PP. Ni tan siquiera de los dos juntos.
Y, a diferencia de ti, Albert, los socialistas creemos que nuestro programa electoral es un contrato con la ciudadanía y que respetarlo es la única forma de devolver a la ciudadanía la confianza en la política.
José Luis Rodríguez Zapatero gobernó una legislatura con 170 diputados y la sacó adelante. En realidad, a Mariano Rajoy no le hace falta más apoyo que el tuyo y el de los partidos nacionalistas que están en el mismo espectro ideológico que tú. Y no te engañes, son los mismos con los que pactaste para tener la mayoría en el Congreso. Y no nos engañes, no te molesta que el PP se “encame con ellos” para lograr formar el Gobierno porque, en realidad, la patria del PP está tan difuminada que ya no sabemos si tiene la capital en Madrid o en Berna.
“Perdona mi torpeza, Albert, pero no he visto la misma carta a tus compatriotas populares tras el bloqueo al que sometieron a este país el 20 de diciembre con la “espantada” de Rajoy. Te agradecería que me la pasaras porque la leeré con gusto.”
¿Sabes qué es el orgullo socialista? Es estar orgulloso de nuestros principios, de nuestra Historia y de nuestros logros. Es estar orgullosos hasta de los errores que hemos sido capaces de corregir y de los que podremos corregir porque la pluralidad nos permite una autocrítica desconocida en partidos como el PP y los de la “nueva política” se que ha demostrado personalista e idólatra. El orgullo socialista es el de la militancia que arropa al Secretario General en un “no” coral y colectivo porque no, no somos lo mismo. Y, sobre todo, no queremos serlo.
Orgullo socialista es decir “no” a Rajoy del que tú dices que “no es la persona adecuada para liderar una nueva etapa”. Nosotros sí tenemos un líder honesto y limpio, capaz de liderar una nueva etapa -en la oposición o en el Gobierno-.
Decantarse por una persona inadecuada como has hecho tú es tu opción, lo que no es ético es que pidas la adhesión de los demás.
Perdona mi torpeza, pero no he visto la misma carta a tus compatriotas populares tras el bloqueo al que sometieron a este país el 20 de diciembre con la “espantada” de Rajoy. Te agradecería que me la pasaras porque la leeré con gusto.

lunes, 8 de agosto de 2016

ERES LA GRAN MENTIRA DE ALAYA Y SU PP

Esto que vas a leer ya lo sabíamos muchos desde hace 4 años, pero la jueza Alaya a las ordenes de su jefe Zoido y del PP andaluz tenia que hacerles el trabajo sucio. 
El Supremo abre la puerta a descontar del fraude de los ERE 695 millones de euros. 
El auto de imputación de los expresidentes distingue entre prevaricación y malversación, y asume que gran parte de las ayudas cumplieron su fin pese a la ilegalidad del procedimiento. La juez Mercedes Alaya había cuantificado el fraude de los ERE en 855 millones de euros. (Reuters)
AUTOR

lA GRAN MENTIRA DE aLAYA FUE CUANTIFICAR EL TOTAL DEL GASTO DE LOS ERES COMO FRAUDE.

"Uno de los mayores escándalos de corrupción en España. Un fraude que asciende a 855 millones de euros". Esta es la cifra con la que la juez Mercedes Alaya ha cuantificado hasta ahora el fraude de los ERE y la que ha tirado por tierra el Tribunal Supremo. La cantidad corresponde al total de prejubilaciones, ayudas directas a empresas y sobrecomisiones repartidas durante una década con cargo al fondo de ayudas sociolaborales de la Junta de Andalucía.

Pues bien, el Alto Tribunal, en el escrito del juez Alberto Jorge Barreiro que pide la imputación de los expresidentes y exconsejeros, asume por primera vez una distinción que puede marcar un punto de inflexión definitivo para el caso. En el auto se señala con claridad que no todo este dinero ha sido defraudado. Asume que buena parte de las ayudas concedidas a los prejubilados han cumplido con su fin original a pesar de que el procedimiento fuera ilegal. Esto podría descontar del fraude millonario un total de 695 millones de euros y obligaría a revisar casi un 80% de la instrucción, según fuentes del caso.

“Ha de entenderse que el hecho de que las concesiones de subvenciones por esa cuantía sean nulas por haber infringido el ordenamiento jurídico no significa que todo el dinero concedido con cargo a ese programa presupuestario haya sido defraudado en perjuicio del erario público. Pues una cosa es que se esté ante la concesión ilegal de distintas subvenciones por diferentes cuantías y otra distinta que todas ellas fueran improcedentes desde una perspectiva sustantivo-material en el caso de que se hubiera seguido el procedimiento legal exigible para su concesión”. Estas palabras recogidas en el escrito del instructor del Supremo (página 44) introducen una serie de “advertencias y matizaciones relevantes” que avalan por vez primera la tesis de buena parte de los imputados, que durante los últimos años han intentado que se acotara el fraude, en gran parte por las fianzas millonarias impuestas y requeridas a muchos de los señalados como responsables de esta malversación.

El Tribunal Supremo asume, a través del auto del juez Barreiro, que buena parte de las ayudas concedidas serían correctas si no fuera por su tramitación legal

El Supremo asume que buena parte de las ayudas concedidas serían correctas si no fuera por su tramitación legal. “Concurren supuestos de concesiones fraudulentas que nunca se debieron conceder y otras de las que sí tendría que hacerse el erario público en todo caso, aunque cumplimentando el procedimiento legal para las concesiones”, añade el escrito. La malversación quedaría por tanto restringida a los intrusos, personas que se colaron en los expedientes de prejubilación y que nunca trabajaron en las empresas, parte de las ayudas directas a empresas y las sobrecomisiones desorbitadas a las aseguradoras que libraban los pagos. Una cantidad nada desdeñable, unos 160 millones de euros, pero muy lejos de la cifra casi milmillonaria calculada hasta ahora por la juez Alaya.

O se rebaja el fraude o deben devolver el dinero

El auto del Supremo ya ha abierto la puerta para que uno de los imputados haya presentado un escrito reclamando la redimensión del fraude y otro de los afectados ultima los trámites para seguir el mismo camino.

La juez instructora, que en este momento es la nueva titular, María Núñez Bolaños, aunque el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha dejado el caso en manos de Mercedes Alaya, tendrá que pronunciarse al respecto. Posiblemente, la decisión acabe de nuevo en la Audiencia Provincial de Sevilla. En este caso se abren dos vías que muchas de las defensas consideran definitivas. O se acota la malversación de fondos públicos, lo que abriría la puerta a una cascada de recursos exigiendo que se revisen las fianzas civiles, o se ratifica que todo el dinero fue defraudado. En este caso, el caos podría ser mucho mayor y se tendría que pedir la devolución del dinero a los casi 6.000 prejubilados que siguen cobrando su paga. De los 6.096 trabajadores que cobraron prejubilaciones sólo 126 están imputados en la causa por ser considerados intrusos que se colaron en los expedientes de regulación de empleo, con un fraude de 12 millones de euros. El resto cobraron o siguen cobrando sin que nadie, de momento, les haya reclamado su dinero.

El Supremo, además de haber cerrado el círculo sobre los máximos responsables políticos del fraude en Manuel Chaves y José Antonio Griñán, podría haber hecho tambalear también los cimientos del caso instruido durante cuatro años por la juez Alaya al distinguir entre prevaricación y malversación.

El Supremo podría haber hecho tambalear también los cimientos del caso instruido por la juez Alaya al distinguir entre prevaricación y malversación

En este momento, la instrucción del caso se ha convertido en un caos. Quienes conocen de cerca el juzgado de instrucción número 6 de Sevilla anticiparon un duelo de titanes entre Mercedes Alaya y su sustituta, María Núñez Bolaños. No se equivocaron. La guerra está ya abierta. Ambas magistradas han recurrido el reparto de trabajo diseñado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que dejaba a Alaya al frente de los ERE y la apartaba del resto de macrocausas, cursos de formación y avales fallidos a empresas. Núñez Bolaños recurrió al TSJA porque consideraba que primero debía decidirse la petición sobre la división de la causa en piezas. Alaya, que aún no ha formalizado su comisión de servicio para seguir algunos meses más en el juzgado, ha recurrido al Consejo General del Poder Judicial porque aspiraba a no perder sus grandes casos.

El próximo martes la nueva titular del juzgado ha citado a los peritos del Estado que han estudiado a fondo el apartado de las comisiones a las aseguradoras. La citación sigue, de momento, en pie. Esto supondría, tras las nuevas imputaciones firmadas por Núñez Bolaños, entrar de lleno en faena posiblemente en el que es uno de los apartados más complicados de la instrucción. Una decena de imputados se han dirigido al juzgado para alertar de los efectos “devastadores” de la división del caso ERE en piezas. Mientras, en el Supremo el expresidente José Antonio Griñán, tras los duros recursos de Manuel Chaves y Gaspar Zarrías contra su imputación, ha solicitado de nuevo que su caso vuelva a la justicia ordinaria tras perder su condición de aforado. 


viernes, 29 de julio de 2016

ESPAÑA, TIENE UN PERIODISMO DE MIERDA

En un país democrático occidental donde el partido del gobierno está imputado en tres procedimientos judiciales diferentes,  por obstrucción a la justicia, corrupción, malversación de caudales públicos  y falsedad documental entre otros delitos, la prensa y los medios de comunicación en general estarían día y noche señalando a los presuntos delincuentes y exigiendo la dimisión de sus representantes, tanto en el partido como en el gobierno. Un partido donde los escándalos de corrupción salpican a diario a sus miembros, antiguos ministros o incluso ministros en activo. Un partido donde miembros destacados están pendientes de testificar en procedimientos judiciales como imputados. Un gobierno donde el Ministro de Justicia y la Fiscalía del Estado trabajan para obstaculizar la acción de la justicia contra su partido, donde la Abogacía del estado desaparece cuando se trata de inculpar a uno de los suyos.  

En un país así el escándalo debería ser de una dimensión tal que no estuvieran ni un solo día gobernando y ni un solo día como partido, por otra parte calificado en escrito de acusación por un fiscal como una organización criminal para delinquir. La presión que los medios deberían ejercer en contra de esa mafia debería ser firme sin dar respiro de ninguna clase a los delincuentes, presuntos o no.

La vergüenza de todo un país reside en quienes deben denunciar a los
ladrones del dinero de todos los ciudadanos. Y esa denuncia debe ser decidida, diaria, en todos los medios de comunicación. Radios, televisiones, diarios, tanto en prensa escrita como on line. La honestidad de todo un país reside en la voz de los que pueden hacer que se oiga la indignación de todo ese país dentro y fuera de sus fronteras. Y estoy hablando de un país donde la prensa, los medios de comunicación, son honrados y cumplen con la dignidad que se les exige desde el momento en que asumen el papel de informadores de la realidad, de la verdad,  que nos envuelve a diario.

Desgraciadamente para España y para los españoles, el periodismo en España, es un oficio de gañanes, de trepas y voceros bien pagados por una mafia que gobierna en todas las instituciones del Estado. Yo les acuso de ser la voz de los que pisotean los derechos y libertades de los españoles, de ser los que disculpan o esconden los delitos de la mafia en el gobierno, de ser los que levantan cortinas de humo para tapar toda la podredumbre de los que día si y día también hacen méritos para ir a la cárcel de por vida.

Pero no se conforman con ser los guardianes de la cloaca de la mafia en el gobierno, además hacen lo imposible por destrozar y hundir al único partido que puede devolver la dignidad a un pueblo destrozado por las políticas de engaño y miseria de la mafia a la que defienden. Oír a los tertulianos que saben de todo en todo momento en cualquier medio al que vayan cobrando  y pagados directa o indirectamente por la mafia en el gobierno; oír sus comentarios exigiendo al resto de partidos políticos apoyo a esa mafia por motivos que en otro caso similar jamás exigieron a la mafia, es repugnante y canalla.

La profesión de periodista en España es una profesión de mierda, y ese calificativo se lo han ganado a pulso desde las viejas glorias en antiguos diarios que representaban el progreso de una España recién salida de la miseria de una posguerra eterna - en la que aun estamos - hasta los de los nuevos diarios on line bajo el denominador común de buscar cuantas mas entradas en sus web mejor que eso es lo que les hace ganar dinero.
Para una persona con un mínimo nivel de estudios, y una capacidad de análisis de la actualidad simple y sencilla, lo que hace la prensa en España es lo mismo que haría el Ministerio de Información de cualquier dictadura bananera. Ver como ilustres periodistas que antaño eran el ejemplo de la honestidad, revolcarse en la pocilga del partido en el gobierno, exigiendo que se facilite que siga gobernando el jefe de esa organización criminal para delinquir, es repugnante, y si además lo hacen culpando de que no se llegue a un acuerdo al partido que es la antítesis de esa mafia, es miserable.

Dar nombres de cada uno de ellos cuando salen a diario en los papeles en las web y en las televisiones y radios es superfluo. Todos sabemos quiénes son y todos sabemos de qué viven y a quien se deben.

Una prensa y unos medios de comunicación que no denuncian a diario y a
todas horas a los delincuentes que nos gobiernan, y no solo eso, si no que además los apoyan y ayudan para que sigan en el gobierno, es una prensa canalla, son unos medios cómplices de la miseria que viven en España millones de españoles. A las personas honestas, a las personas con dignidad solo les queda, para hacer el trabajo que eso medios vendidos a la mafia no hacen, valerse de las redes sociales, de los blogs, y del boca a boca, procurando no banalizar jamás lo que es una vergüenza nacional.  


viernes, 22 de julio de 2016

TV3 - TVE BAJAN LA AUDIENCIA EN PICADO

El adoctrinamiento de TV3 la lleva a perder audiencia


Els Matins de TV3 o el desfile matinal de políticos de JxSí, con mucha más presencia que el resto.

La adolescencia suele ser la etapa de rebeldía de los humanos. Es esa época en que los hijos se rebelan contra las decisiones de los padres y llevan la contraria por sistema. Es la manera de reafirmar su “personalidad” y su criterio.

Pero el resto de la vida, las personas no suelen ser permisivas ni mucho menos contemplativas --aunque hay de todo como en botica--. Por eso cuando las instituciones, organismos o el poder en su sentido más amplio quiere imponer sus criterios siempre suele producirse una reacción contraria. No deberían olvidarse que el adoctrinamiento ya funciona menos.

A TV3, que debería ser de todos los ciudadanos y no solo de una parte --porque la pagamos todos con nuestros impuestos, que no son pocos--, se le ha ido demasiado la mano en eladoctrinamiento del independentismo, por orden de los gobernantes del régimen y consentimiento de los propios profesionales que están bajo las ordenes de los comisarios políticos, que no periodistas, de los partidos que los han puesto.

Lo que se constata es que tanto insistir en el monotema independentista --utilizando cualquier excusa para ello-- ha producido una reacción contraria, y TV3 ha bajado en picado,dejando de ostentar el primer lugar de las audiencias en Catalunya, que ahora es ocupada por Tele 5 y Cuatro.

Pero esta situación de pérdida de audiencia, no solo se ha producido en TV3, sino también en las televisiones privadas en catalán, como8TV, la cadena del Conde de Godó que juega a los dos bandos.

La Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals (CCMA) y los partidos políticos deben realizar una seria autocrítica para cambiar la deriva que ha tomado la televisión catalana, pues el precio que se paga es muy alto. TV3 debe volver a la pluralidad de ideas, de informaciones y de criterios. No es propiedad de unos pocos, sino de la ciudadanía, a la que no hay que enseñar a pensar como uno mismo quiere, sino que piense por sí misma. Lo otro es pura propaganda que a la corta produce la reacción contraria.

miércoles, 20 de julio de 2016

Historia de dos días de Julio en 30 tuits (o la estupidez de Iglesias)

Mientras el socialista Antonio Hernando negociaba con Errejón, Iglesias cortejaba a CDC y ERC para que en 2ª vuelta apoyasen a Domènech.

Iglesias el 20D dijo que le había faltado una semana mas para ganar, y busco segundas elecciones. Rajoy agradecido sigue 4 años mas. Gracias

El NO de Iglesias y Podemos a @sanchezcastejon llevaba un regalo envuelto en celofán, Rajoy resucitado para 4 años mas. Dale las gracias.

¿Eres pensionista y tu pensión no te llega a fin de mes? dale las gracias a Iglesias y Podemos con su NO a Sanchez te regalo 4 años de Rajoy

¿Tu hogar es uno de los 750.000 sin ningún ingreso? dale las gracias a Iglesias y Podemos, con su NO a Sanchez te regalo 4 años mas de Rajoy

¿Tienes mas de 52 años, estas en paro y no cobras subsidio? dale las gracias a Iglesias y Podemos. Su NO a Sanchez son 4 años mas de Rajoy.

Que no se canse Losada, todos hemos visto lo que es Podemos e Iglesias, no necesitamos cuentos de nadie.

A ver, que no hace falta tener mucha memoria. Casta, Cal viva, NO, Anguita, Tortasso, Rajoy 4 años mas. ¿Que hablas?

Tenemos memoria y Rivera dijo hasta la extenuación que Rajoy tenía que irse y que ni un solo imputado debía seguir.

Mientras Sanchez dividía a la derecha pactando 200 medidas sociales con Ciudadanos, Iglesias dividía a la izquierda votando NO con Rajoy.

Trayectoria política de Iglesias y Podemos: "Casta, Cal viva, NO, Anguita, Tortasso, Domenech, Rajoy 4 años mas" y hasta aquí la nueva política.

Dile a los que conoces que han votado a Podemos, que Rajoy estará 4 años mas porque Iglesias lo resucito el 4 de marzo votando NO a Sanchez.

RECUERDA, hoy la Reforma laboral, la LOMCE, la ley mordaza, estarían derogadas, las administraciones limpias pero Iglesias voto NO con Rajoy

Hoy tendríamos un gobierno de izquierdas aplicando 200 medidas sociales desde hace 6 meses, pero Iglesias voto NO con Rajoy, RECUERDA.

Sinceramente ¿se puede ser mas gilipollas q Iglesias?, 5 millones le han votado para echar a Rajoy y él lo resucita

Nos va a costar 4 años más de Rajoy que Podemos desaparezca o sea residual, un tiempo precioso perdido para recuperar derechos de la gente

Con Podemos no se entiende nadie. Nos han jodido a todos y para eso le han concedido medíos y voceros los del PP.

Hoy todo el electorado ha podido ver lo que Podemos ha conseguido con sus juegos estúpidos. Tendremos 4 años más de Rajoy. Gracias Iglesias

Que LaSexta es TV de mierda al servicio de Podemos por orden del PP todos lo sabemos. Lo de hoy en el congreso también.

Y han dejado a Iglesias colgado del referéndum y con cara de gilipollas. La derecha se entiende con la derecha.

Si pudiera le pediría a Iglesias que no cometa más estupideces pero sé que eso es algo imposible e irremediable. Padece estupidez crónica.

Está claro que el @PSOE no puede contar con más apoyos en el Congreso que los 85 diputados socialistas. Podemos está en la cloaca del PP.

De aquel DRY y 15M llegó Podemos y con Iglesias la continuidad de Rajoy el jefe de ladrones en el gobierno. Hasta cuando este miserable.

El 15M que abono el PP para echar al PSOE del gobierno, tiene en Podemos el socio perfecto para que siga gobernando Rajoy impunemente.

Podemos solo sirve para dar mítines y salir en la TV pero para hacer política no tienen ni puta idea, o si y por eso ayudan a Rajoy siempre.

Ahora solo falta ver que partidos apoyan a Rajoy, con voto directo o abstención. Los veremos en pelotas y ante todo el electorado.

Que me ha dicho Rajoy que "lo estáis haciendo muy bien" y en la próxima os pone en la lista de los sobresueldos. https://t.co/13WUv5EK8B

Iglesias el líder cómico me ha bloqueado en twiter. Que le canten las cuarenta es algo a lo que no está acostumbrado. Canalla.

Así de claro. Los indepes votando para que Rajoy (otro indepe) siga jodiendonos a todos.

No Ramón. Todo estaba hecho hasta que Iglesias sacó a Domenech para provocar el NO de PSOE y Ciudadanos. Ya lo sabia

Y Pérez Tapias otra vez con el culo al aire. Y los que ahora se esconden que no saldrán a dar la cara.


Y hasta aquí los tuits del 19 y 20 de Julio, tras la hazaña de Iglesias facilitando a Rajoy la mesa del congreso. En breve veremos cómo Rajoy sigue de presidente con los votos y abstenciones de la derecha a la que Iglesias apoya con un referéndum que Rajoy jamás les dará. 

miércoles, 6 de julio de 2016

LA ESTUPIDEZ HUMANA (porque votan al PP o a Podemos)

La Teoría de la Estupidez, de Carlo Maria Cipolla

El profesor de historia del pensamiento económico Carlo Maria Cipolla, tuvo fama por un opúsculo titulado Allegro ma non troppo publicado en 1988. En él, Cipolla trataba de dar una explicación consistente sobre por qué pasan cosas malas y qué puede explicar que cuando parece que levantamos cabeza, volvamos a hundirnos.

Para Cipolla, hay una fuerza humana más enérgica que las grandes corporaciones, más poderosa que los estados más robustos, más audaz que las redes criminales más sofisticadas. Esa fuerza es la de la estupidez humana. Cipolla entra en el tema de la estupidez no como una plañidera ni como un cínico. Su aproximación no tiene que ver con una denuncia de los males de la tierra, sino que es la aproximación de un científico sobre un tema objetivo cuyos fenómenos son susceptibles de ser estudiados.

Su Teoría de la Estupidez consta de varias leyes fundamentales.

Primera Ley Fundamental de la Estupidez Humana

Siempre e inexorablemente subestimamos la cantidad de estúpidos que hay en circulación.

Podemos pensar que hay muchos estúpidos. Podemos pensar que nos acechan. Pero siempre fallaremos en el cálculo de su cantidad por dos razones: la primera, gente que en algún momento considerábamos inteligente, nos sorprende con su estulticia; la segunda: el estúpido aparece por sorpresa en los momentos y lugares más inesperados. Podemos confiarnos y bajar la guardia, pero el estúpido, tarde o temprano aparecerá ahí. Como es imposible saber la proporción exacta de estúpidos en una población, a ese número lo identificaremos con el símbolo Å.

Segunda Ley Fundamental de la Estupidez Humana (ley de hierro)

La probabilidad de que una persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona.

La evidencia científica apunta a que todos los hombres tenemos en conjunto las mismas capacidades. Sin embargo, Cipolla piensa que no. Cipolla defiende que hay hombres que nacen irremediablemente estúpidos. La estupidez connatural no entiende de clase social, raza, nivel educativo ni de ningún otro factor. No caben por tanto discriminaciones en función de la estupidez. La estupidez, como el cagar, es la cosa más democrática que hay. 


De la misma forma que la naturaleza hace que nazcan más varones que mujeres con independencia de latitud, medios y tamaño de la población. La proporción Å permanece constante en todas partes y bajo cualquier circunstancia. Å se observa en una población y en cualquier muestra o subconjunto de esa población. Å aficionados del Betis son estúpidos, Å receptores del premio Nobel también lo son. Esta Segunda Ley es ley de hierro y no admite excepciones. Siempre habrá una cantidad Å de gente estúpida y esa cantidad, de acuerdo a la Primera Ley, siempre la subestimaremos.

Tercera Ley Fundamental de la Estupidez Humana (ley de oro)

Estúpido es quien causa daño o pérdida a otra persona o grupo de personas sin obtener al mismo tiempo provecho para sí, o incluso obteniendo perjuicio.

Las ganancias o pérdidas derivadas de nuestros intercambios resultan en un cuadrante donde se ubican cuatro tipos de personas: incauto, inteligente, estúpido y malvado.
  

Inteligente es quien obtiene ganancia propia y proporciona ganancia a los demás. Malvado es quien obtiene ganancia a costa de las pérdidas de otros. Incauto es quien pierde proporcionando ganancia a otros. Y estúpido es quien pierde y hace perder a los demás.


Es normal que a una persona mentalmente equilibrada le cueste comprender al estúpido. Puedes entender la lógica del inteligente. Puedes entender la lógica del malvado (un malvado persigue un beneficio sin escrúpulos). También puedes entender al incauto: sus acciones le hacen perder y otros ganan. Frente al malvado es posible levantar defensas: puedes prever por dónde te va a atacar. Frente al estúpido no hay defensas que valgan: sus acciones no buscan el beneficio propio. El estúpido es tan impredecible como inoportuno.

Si el 100% de la población fuera malvada, el mundo no colapsaría: no habría una pérdida neta (la contrapartida es que tampoco habría ganancia o progreso). No todas las personas están todo el tiempo en uno de estos cuadrantes. No todo el mundo es inteligente todo el tiempo, ni incauto todo el tiempo. En función del resultado promedio de sus intercambios, las personas se sitúan en algún punto de este plano cartesiano.


El malvado perfecto es aquel cuyo beneficio neto iguala exactamente la pérdida neta de su víctima. El ejemplo común sería el del ladrón que roba 100 pesetas y cuya víctima pierde exactamente 100 pesetas. Claro que esta es una situación ideal, de laboratorio. La víctima que pierde 100 pesetas probablemente no pueda disfrutar de un café esa mañana y por lo tanto ha perdido más de 100 pesetas. 

El malvado inteligente es aquel cuya ganancia es superior a la pérdida que provoca (pensad en el presidente de una diputación). Pero los malvados más numerosos son los malvados estúpidos. Un malvado estúpido es aquel cuya ganancia es inferior a la pérdida que provoca. Aunque sea el propio malvado quien valora su ganancia, es la víctima quien valora su pérdida. Te rompen una luna del coche para robarte la radio y tienes que perder una mañana en el taller. 


El estúpido, recordemos, no obtiene beneficio alguno con sus acciones que dañan o perjudican a los demás. Y las más de las veces se perjudican a sí mismos por el camino. Hay factores que explican el impresionante poder de la estupidez humana.

Por ejemplo, está el hecho de la impredecibilidad del estúpido. Al estúpido no se le ve venir. Una persona inteligente levanta sus defensas de forma racional. Evalúa sus vulnerabilidades y trata de protegerse, pero estas protecciones responden a un comportamiento racional que espera un ataque racional. El estúpido es irracional. No sigue ninguna lógica. Al llevar a cabo acciones que provocan pérdidas sin procurar beneficios, su víctima no tiene ningún criterio por el que empezar.

Otro factor que explica el impresionante poder de la estupidez humana es la presencia de Å en puestos de poder o responsabilidad: ya sean presidentes, directores, generales, obispos o diputados, tienen un poder en sus manos que multiplica su capacidad de hacer daño y provocar pérdidas. Muchas veces, los puestos de responsabilidad dependen de la elección de grupos más o menos grandes de personas. Esos grupos contienen una proporción Å de estúpidos y por lo tanto sus elecciones perjudican a los demás y a sí mismos. ¿Por qué? Porque son estúpidos, te lo estoy diciendo.


Estas elecciones irracionales y este comportamiento impredecible refuerzan el poder o la capacidad de hacer daño del estúpido. La persona inteligente siempre es sorprendida por el estúpido e incluso cuando se prevé un ataque, planear la defensa no es posible porque el estúpido no sigue ningún plan. Ni siquiera, después del daño hecho, es posible lanzar un contraataque. Tal es de errático e inverosímil el estúpido. Recordemos a Schiller cuando decía que "contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano".

Finalmente, otra cosa que explica el impresionante poder de la estupidez humana es que el estúpido carece de conciencia de ser estúpido. El inteligente sabe que es inteligente, el malvado sabe que es malvado, el incauto lamenta ser un incauto. El estúpido no sabe que es estúpido. Cree estar en cualquier otra categoría y allá va pisando fuerte, dispuesto a arruinarte el día, provocar un conflicto, estropear algo o hacerte perder el tiempo; careciendo de motivos o incentivos para cualquiera de estas cosas.

Cuarta Ley Fundamental de la Estupidez Humana

Los no estúpidos subestiman siempre la capacidad de hacer daño de los estúpidos. En concreto, los no estúpidos olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar y bajo cualquier circunstancia tratar con estúpidos supone un costosísimo error.

No sorprende que los incautos no puedan evaluar correctamente la capacidad de hacer daño de los estúpidos. El caso es que los inteligentes y los malvados cometen el mismo error. Ya sea por desdén, por falsa seguridad o porque creen que pueden sacar provecho del estúpido.

Pensar que se puede sacar provecho de un estúpido es un grave error que pone de manifiesto la incomprensión del fenómeno de la estupidez humana. Además, en el transcurso del plan de acción, el estúpido aprenderá nuevas formas de trastocar tus planes, de sorprenderte con su estupidez y, finalmente de causarte daños a ti (y probablemente a sí mismo).

Quinta Ley Fundamental de la Estupidez Humana

El estúpido es el tipo de persona más peligrosa que existe.
Corolario: El estúpido es más peligroso que el malvado.

Si en lugar de estudiar intercambios individuales tomamos el conjunto de los intercambios agregados de una población, podemos dividir el plano cartesiano de la estupidez en dos partes.


Igual que sucede con el malvado. El incauto también se divide en dos clases. El incauto inteligente (o tonto útil) es aquel cuya pérdida propia es inferior al beneficio ajeno. El incauto estúpido es aquel cuya pérdida propia es superior a la ganancia que otros obtienen de él.


Con esto claro, podemos dividir el plano de la estupidez con una línea. Quienes están a la derecha de la línea aportan un beneficio o bienestar agregado a la comunidad y quienes están a la izquierda causan pérdidas, daños o inconvenientes.


Es de incautos pensar que el éxito o fracaso de una sociedad depende de la variación de esa línea divisoria. Recordemos la proporción Å de estúpidos y la Segunda Ley. Tanto una sociedad próspera como una en decadencia tienen la misma proporción de estúpidos. En particular, la decadencia o resultado negativo neto de las acciones humanas agregadas depende del aumento de la actividad de los estúpidos por permisividad de los otros grupos. Otro factor de decadencia es el aumento de la población incauta estúpida y malvada estúpida en sus respectivos cuadrantes.

En concreto, el pernicioso aumento de la presencia de malvados estúpidos en puestos de responsabilidad y el aumento de incautos estúpidos entre quienes los eligen o les consienten suelen ser causa de decadencia. El poder, para el estúpido, funciona como un catalizador en una reacción química.